Ухвала суду № 44488749, 21.05.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відстрочення виконання постанови

21 травня 2015 року Справа № 805/1401/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення заборгованості за рахунок готівки, що належить платнику податків на суму податкового боргу з екологічного податку в розмірі 259048,25 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29 квітня 2015 року позовні вимоги Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення заборгованості за рахунок готівки, що належить платнику податків на суму податкового боргу з екологічного податку в розмірі 259048,25 гривень було повністю задоволено. Вказана постанова суду не оскаржувалася сторонами та набрала законної сили.

Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» звернулося до суду із заявою від 12 травня 2015 року про відстрочення виконання постанови суду строком на один рік.

Заяву обґрунтовувало скрутним фінансовим становищем через що, відповідач не може своєчасно розрахуватися із позивачем.

Зазначає, що фінансовий стан підприємства не стабільний, фінансово залежний від бюджетного фінансування, кредиторська становить 771824 тис.грн. Має місце зростання собівартості товарної вугільної продукції, отримані доходи не покривають проведених витрат.

Дефіцит коштів на поточну діяльність та зріст цін на товари, робити, послуги, споживані в процесі виробництва призвели до низького попиту на вугільну продукцію, збільшення кредиторської заборгованості підприємства.

Також державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» є містоутворюючим підприємством м. Вугледар. Місячний фонд заробітної плати підприємства з нарахуваннями становить більше 36 млн. гривень. На підприємстві має місце заборгованість із заробітної плати, яка складає 72015 тис.грн.

Рухоме і нерухоме майно відповідача знаходиться у арешті, що значно ускладнює виконання постанови суду, оскільки виключає вільне розпорядження належним підприємству майном.

Зазначає, що державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» включено в перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Органами державної виконавчої служби станом на 12.05.2015 року відкрито 229 виконавчих провадження про стягнення з державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» заборгованості на загальну суму 139218413,29 гривень.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, проте через канцелярію суду надав заяву від 20 травня 2015 року про розгляд заяви в письмовому провадженні, просив 0заяву про відстрочення постанови суду задовольнити.

Мар’їнська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області через канцелярію суду надало заперечення від 19 травня 2015 року на заяву відповідача про відстрочення виконання постанови суду. Також позивач просив розглянути заяву в письмовому провадженні без участі його представника.

В доказ зазначеного вище, відповідач надав звіт про фінансові результати роботи підприємства за 1 квартал 2015 року із збитковими показниками та баланс станом на 31 березня 2015 року. Кредиторська заборгованість підприємства становить 771824 тис.грн.

Разом з тим, відповідач зазначає, що за даними бухгалтерського обліку державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» у травні 2015 року він має сплатити платежів до бюджету в розмірі 88522,8 тис. гривень.

Згідно аналізу фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» за 1 квартал 2015 року фінансовий стан підприємства нестабільний, отримані доходи не покривають витрати на роботи, здійснені відповідачем. Собівартість добутого вугілля за 1 квартал 2014 року складала 147391 тис. грн., а за 1 квартал 2015 року зменшилася до 140281 тис. грн.

Відповідачем надано довідку про залишки коштів на банківських рахунках підприємства станом на 05 травня 2014 року, яку суд не приймає у якості доказів. Доказом можуть служити документи банківських установах, у яких відкриті рахунки відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Статтею 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VІІ встановлено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов’язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Доказів настання форс-мажорних обставин відповідачем не надано.

Згідно з ч.2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 263, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення заборгованості за рахунок готівки, що належить платнику податків на суму податкового боргу з екологічного податку в розмірі 259048,25 гривень строком на один рік – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубова Л.Б.