Ухвала суду № 44486836, 29.05.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 127/17162/14-ц Провадження № 22-ц/772/360/2015Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29 травня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши клопотання експерта Аудиторської фірми «Слайді і К» Пічкура Володимира Михайловича в справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, -

встановила:

В апеляційному провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04 лютого 2015 року у справі призначено судово-економічну експертизу. Ухвалою цього ж суду від 17 березня 2015 року проведення експертизи було доручено експерту Аудиторської фірми «Слайді і К» Пічкуру Володимиру Михайловичу. Ухвалою від 14 квітня 2015 року клопотання експерта задоволено. Суд уточнив питання поставлені на вирішення експертизи, витребував у позивача та відповідача письмові докази.

12.05.2015 року до апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Пічкура В.М., в якому відповідно до ч. 7 ст. 53 ЦПК України експерт просить уточнити та надати роз'яснення, чи вважати надані позивачем виписку за кредитним договором 0011338521000 та меморіальні ордери належними письмовими доказами у справі.

Судова колегія, заслухавши клопотання експерта, думку учасників процесу, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду доказу, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За змістом ст. 212 ЦПК України оцінка доказів остаточно відбувається у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення. Результати оцінки доказів, тобто мотиви прийняття одних доказів і відхилення інших, суд відображає в рішенні. В ухвалі суду результати оцінки доказів не зазначаються.

Судова колегія вважає, що клопотання експерта уточнити та надати роз'яснення щодо належності доказів, заявлене відповідно до ч. 7 ст. 53 ЦПК України, ніяким чином не пов'язано зі змістом та обсягом доручення призначеної судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 53, 202, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання експерта Аудиторської фірми «Слайді і К» Пічкура Володимира Михайловича відмовити.

Для дослідження експерту надіслати матеріали цивільної справи № 127/17162/14-ц та № 2-75/11, копію заяви на видачу готівки, виписки по кредитному договору, меморіальні ордери, положення про облікову політику АКІБ «УкрСиббанк».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.