Ухвала суду № 44486777, 26.05.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2320/15-ц Провадження № 22-ц/772/1728/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.Категорія 54Доповідач Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

10 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач незаконно звільнив її з посади оператора електрозв'язку 1 категорії Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з тим, що в наказі про скорочення чисельності штату відсутній перелік посад, які підлягають скороченню, а також не враховано її переважне право на залишення на роботі, оскільки вона є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні двох дітей, та повну вищу освіту. Виходячи з чого, просила визнати незаконним і скасувати наказ Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» №563 від 07.11.2014 року, визнати незаконними дії відповідача щодо її звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України, поновити на роботі оператором або на інші вакантні посади згідно кваліфікації, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14.01.2015 року по день розгляду справи в суді в розмірі 8235 грн. та моральну шкоду в сумі 36000 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Гурба М.В. апеляційну скаргу підтримали, з підстав, зазначених в ній, просили суд її задовольнити.

Представник відповідача - ПАТ «Укртелеком» - Венгрин К.О. проти апеляційної скарги заперечила, просила суд її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що відповідно до наказу № 10 від 18.07.2003 року ОСОБА_2 працювала на посаді оператора електрозв`язку ВАТ «Укртелеком», а з 01.06.2007 року оператором електрозв`язку 1 класу в дільниці технічного обліку та паспортизації центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» (а.с. 23-24).

На підставі наказу ПАТ «Укртелеком» № 518 від 01.10.2014 року «Щодо організаційної структури ПАТ «Укртелеком» були проведені зміни в організації виробництва і праці і з 01.10.2014 року введена в дію організаційна структура філії ПАТ «Укртелеком», зокрема Центрального макрорегіону у складі Київської, Житомирської, Київської обласної, Чернігівської, Вінницької, Черкаської філії (а.с. 41, 43).

Наказом ПАТ «Укртелеком» №543 від 16.10.2014 року внесено зміни до штатного розпису ПАТ «Укртелеком» (щодо філій ПАТ «Укртелеком»), а саме введено до штатного розпису структурні підрозділи та посади Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» згідно з додатком №13, зокрема всього по дільниці технічного обліку та паспортизації Вінницької області 38 посад (а.с.45-46, 67).

Відповідно до наказу від 01.10.2014 року ПАТ «Укртелеком» видано наказ № 583 від 31.10.2014 року «Про скорочення чисельності та штату працівників ПАТ «Укртелеком» і у зв'язку з цим з 10.11.2014 року внесено зміни до штатного розпису , а саме виведено структурні підрозділи та посади (а.с. 44).

Згідно з додатком №13 до наказу №583 від 31.10.14 року всі посади Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» були скорочені (виведені із штату), зокрема посада оператора електрозв'язку дільниці технічного обліку та паспортизації .

Згідно з п.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Чисельність працівників - це списковий склад працівників, і скорочення чисельності працівників передбачає зменшення їх кількості.

Штат працівників - це сукупність посад, установлених штатним розписом підприємства. Тому скорочення штату являє собою зміну штатного розпису за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами.

Право роботодавця самостійно визначати чисельність працівників і штатний розпис не потребує додаткового доведення, і судові органи не можуть вимагати обґрунтування доцільності скорочення чисельності або штату.

За змістом ч.1, ч.3 ст. 49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

На виконання наказу № 583 від 31.10.2014 року директором Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» видано наказ № 563 від 07.11.2014 року «Про попередження працівників про майбутнє звільнення» в термін до 13.11.2014 року, в тому числі ОСОБА_2 з посади оператора електрозв'язку (а.с. 47-48).

12.11.2014 року начальником відділу управління персоналом та організаційного розвитку Ярковською Л.Г., спеціалістом АП Єськовою І.В, та керівником ДІКЦ Пшеничною Г.В. було складено акт про відмову ОСОБА_2 від ознайомлення з наказами №583 ПАТ «Укртелеком» від 31.10.2014 року та № 563 ПАТ «Укртелеком» від 07.11.2014 року (а.с. 50).

12.11. 2014 року ОСОБА_2 була попереджена про майбутнє звільнення та ознайомлена з текстом попередження шляхом зачитування в присутності свідків, проте від підпису попередження відмовилася, оскільки була незгідна із скороченням штату, у зв'язку з тим, що вона є інвалідом ІІІ групи, має двох неповнолітніх дітей, та вищу освіту (а.с 49).

12.11.2014 ОСОБА_2 на виконання вимог ч.3 ст. 49-2 КЗпП України було запропоновано ознайомитися із списком запропонованих вакансій ПАТ «Укртелеком», однак від підпису про ознайомлення зі списком остання відмовилася , про що було складено акт (а.с. 50).

28.11.2014 року з метою працевлаштування ОСОБА_2 повторно був наданий список посад Вінницької філії Центрального макрорегіону, з яким позивачка була ознайомлена.

Відповідно до пропозицій про переведення ОСОБА_2 зокрема була запропонована посада електромеханіка електрозв`язку 1 категорії з окладом 2084 грн. (а.с. 10), проте на запропоновані пропозиції ОСОБА_2 не погодилася.

Одночасно позивач 28.11.2014 року звернулась до директора ВФ ПАТ «Укртелеком» із заявою про інформування її лише про підходящі вакантні посади у ПАТ «Укртелеком»: з постійним місцем роботи в населеному пункті м. Вінниці і з окладом не менше 2150 грн. (а.с. 51).

Враховуючи вимоги працівника, 17.12.2014 року ОСОБА_2 також було запропоновано посаду старшого економіста з праці і вона погодилась пройти навчання за вищевказаною професією. Розглянувши кандидатуру ОСОБА_2 на дану посаду і провівши з нею бесіду роботодавцем було відмовлено в її переведенні на посаду старшого економіста з праці, оскільки у ОСОБА_2 відсутня вища освіта з відповідним напрямком підготовки, відсутній стаж роботи за даною професією, відсутні знання функціональних обов`язків. Проводити навчання для здобуття другої вищої освіти ОСОБА_2 підприємство не погодилось (а.с 12).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 має повну вищу освіту за спеціальністю «Технологія жирів і жирозамінників» та здобула кваліфікацію спеціаліста з технології жирів і жирозамінників, а також пройшла курси підвищення кваліфікації за професією оператор електрозв'язку в Бюро з підготовки робітничих кадрів ВФ ВАТ «Укртелеком», що підтверджується свідоцтвами від 20.06.2003 року та від 01.07.2005 року (а.с. 13, 14).

Згідно з переліком вакантних посад на Вінницькій філії ПАТ «Укртелеком» станом на момент звільнення ОСОБА_2- 13.01.2015 року, позивач не виявила бажання або не могла працювати на даних посадах за своєю кваліфікацією і досвідом, що не заперечувалося позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 49-2 КЗпП України при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Згідно з ч.1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

До кола працівників, серед яких визначаються особи, які мають переважне право на залишення на роботі, і працівники, які не мають таких переваг, а тому підлягають звільненню, входять працівники, що займають таку ж посаду і виконують таку ж роботу.

При цьому, категорії працівників, які перелічені в ч.2 ст. 42 КЗпП України, мають переважене право на залишення на роботі лише при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації.

Доводи позивача про те, що відповідачем всупереч вимогам ст. 42 КЗпП України було прийнято на посаду електромеханіка електрозв`язку, ОСОБА_8, яка також займала посаду оператора електрозв'язку 1 класу, хоча остання не мала переважного права на залишення на роботі, правильно не були прийнято судом першої інстанції до уваги, оскільки ОСОБА_8 була переведена на дану посаду 03.11.2014 року, тобто до попередження працівників ПАТ «Укртелеком» про майбутнє звільнення і на момент такого попередження не працювала на посаді оператора електрозв'язку, яка підлягала скороченню (а.с. 54, 55).

При цьому, відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск 70 «Зв'язок» кваліфікаційними вимогами до електромеханіка електрозв'язку є базова або неповна вища освіта відповідного напряму підготовки (бакалавр або молодший спеціаліст), тоді як напрям підготовки ОСОБА_2 не відповідає кваліфікаційним вимогам до даної посади.

Також висновки суду першої інстанції про недоведеність позивачем отримання професійного захворювання на ПАТ «Укртелеком» є обґрунтованими, що підтверджується довідками МСЕК від 17.12.2013 року та від 04.02.2015 року, згідно з якими ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи загального захворювання (а.с. 19-20).

Згідно з абзацом першим пункту 19 Постанови № 9, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи справді у відповідача відбувалися зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, скорочення чисельності або штату працівників , чи додержав роботодавець норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що роботодавець не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому самому підприємстві, чи не мав вивільнюваний працівник переважного права на залишення на роботі та чи попереджували його за два місяці про наступне вивільнення.

Власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов'язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Оскільки обов'язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов'язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з'явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 01 квітня 2015 року у справі №6-40цс15, який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Згідно з ч.2 ст. 40, ч.1 ст. 43 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу, лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до витягу з протоколу засідання профспілкового комітету Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» №203 від 30.12.2014 року надано згоду на розірвання трудового договору з оператором електрозв'язку Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 у зв'язку ( із змінами в організації виробництва і праці, скороченням чисельності, штату працівників) п.1 ст. 40 КЗпП України з наданням гарантій і компенсацій , передбачених чинним законодавством України та Колективним договором ПАТ «Укртелеком» (а.с. 52).

За змістом ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України при відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

На підставі наказу №18/вк від 02.01.2015 року ОСОБА_2 звільнено з посади оператора електрозв'язку 1 категорії з 13.01.2015 року за п.1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу №593 від 31.10.14 ПАТ «Укртелеком», наказу №563 від 07.11.14 ВФ ПАТ «Укртелеком», протоколу ППО ЦТП №203 від 30.12.14 року, з яким було ознайомлено позивача під підпис (а.с. 9) з виплатою окладу за відпрацьований час, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку, доплати до розміру мінімальної заробітної плати та нарахованої заробітної плати (а.с. 9,53).

Таким чином, дослідивши всі обставини справи, та надавши належну оцінку наявним у справі доказам, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що звільнення ОСОБА_2 здійснено відповідно до вимог ст.ст. 40, 42, 43, 49-2 КЗпП України, а саме на підприємстві дійсно відбулися зміни в організації виробництва та праці та скорочення штату працівників, ОСОБА_2 у двомісячний строк було повідомлено про наступне звільнення, дотримано вимог щодо переважного права на залишення на роботі, а також відповідачем було виконано обов'язок щодо працевлаштування позивача та запропоновано всі вакантні посади з урахуванням освіти та кваліфікації позивача, проте остання відмовилася від переведення на іншу запропоновану роботу відповідно до своїх кваліфікаційних вимог, а можливість переведення на іншу роботу за її згодою була відсутня.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

З оригіналом вірно: