Ухвала суду № 44483837, 02.06.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" червня 2015 р. Справа № 5023/9360/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№3133 Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28 квітня 2015 року по справі №5023/9360/11

за позовом ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування», м.Маріуполь

до ДП «Завод ім.В.О.Малишева», м.Харків

про стягнення 11702,07 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Харківської області звернувся ДП "Завод ім. В.О.Малишева" із заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області, виданого 23.12.2011р. у справі № 5023/9360/11, таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з тим, що кредиторська заборгованість боржника перед стягувачем - ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування", є погашеною, оскільки стягувач не заявив своєчасно кредиторські вимоги в межах провадження справи про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28 квітня 2015 року заяву Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано наказ господарського суду Харківської області, виданий 23.12.2011р. у справі № 5023/9360/11, про стягнення з ДП "Завод імені Малишева" на користь Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" інфляційних втрат у сумі 6739,60 грн., 3% річних у сумі 1760,20 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Позивач з зазначеною вище ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норми процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 28 квітня 2015 року скасувати, в задоволенні заяви Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" – відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що позивачем, в якості доказу направлення апеляційної скарги відповідачу, до скарги надано фіскальний чек від 19.05.2015 року №5330, в якому одержувачем поштової кореспонденції є ДП «Завод ім.Мельникова».

Однак, відповідачем у справі №5023/9360/11 є ДП «Завод ім.В.О.Малишева».

Доказів надсилання апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу у справі – ДП «Завод ім. В.О. Малишева», заявник не надав, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування».

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 11 арк.: апеляційна скарга на 2 арк., заява про поновлення строків на 1 арк., фіскальний чек на 1 арк., платіжне доручення №620490 від 18 травня 2015 року на 1 арк., копія поштового конверту на 1 арк., копія ухвали на 2 арк., копія роздруківки з сайту «Укрпошти» на 2 арк., копія довіреності на 1 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.