Ухвала суду № 44483789, 02.06.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"02" червня 2015 р. Справа № 908/2734/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Горбачова Л.П.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецьккокс" (вх. №3611 З/3-10) на рішення господарського суду Запорізької області від 26 вересня 2014 року по справі №908/2734/14,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецьккокс" м. Донецьк,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтранс" м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз м. Львів

про стягнення 1 256 294,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.09.2014 по справі №908/2734/14 (суддя Т.А. Азізбекян) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2014 по справі №908/2734/14 та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (від 08.12.2014 за вх. №11889) зазначив, що рішення господарського суду Запорізької області було винесено з урахуванням всіх доказів поданих сторонами, та доказів, які були витребувані судом. Просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

В судовому засіданні 09.12.2014 сторони виклали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги. Однак, в ході розгляду справи, колегія суддів визнала за необхідне призначити судову - залізничну експертизу технічного стану тепловозу ТГМ - 6А №1523, який за умовами договору від 22.05.2013 за №187/жду був поставлений позивачем відповідачу для виконання капітального ремонту в обсязі КР-1.

У судовому засіданні 09.12.2014 оголошувалася перерва до 18.12.2014 з метою надання можливості сторонам надати суду додаткові документи, а також визначитись з питаннями для судового експерта.

На адресу суду 15.12.2014 від Публічного акціонерного товариства "Донецьккокс" надійшов лист (вх.12449), в якому позивач запропонував наступний перелік питаннь, які слід поставити на вирішення судової експертизи, а саме:

1. У якому технічному стані перебував дизель тепловоза ТГМ - 6А №1523 у момент вводу в експлуатацію зазначеного тепловоза (06 серпня 2013 року) і чи відповідав цей стан вимогам нормативних документів, що діють на ТОВ "Хімтранс" та на ПАТ "Донецьккокс" (якщо технічний стан не відповідав вимогам нормативних документів, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

2. У якому технічному стані перебував дизель тепловоза ТГМ-6А №1523 у момент переходу вказаного дизеля у не контрольований режим роботи (рознос) 03.01.2014 о 05 год. 30 хв. і чи відповідав цей стан вимогам нормативних документів, що діють на ТОВ "Хімтранс" та на ПАТ "Донецьккокс" (якщо технічний стан не відповідав вимогам нормативних документів, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

3. Чи мало місце невідповідність дій працівників ПАТ "Донецьккокс", відповідальних за технічний стан тепловоза ТГМ - 6А №1523 вимогам нормативних документів, що діють на ПАТ "Донецьккокс", в процесі експлуатації та технічного утримання (ремонту) тепловоза ТГМ-6А №1523 (якщо мали місце такі дії - то у чому саме полягає ця невідповідність)?

4. Чи мало місце невідповідність дій працівників ТОВ "Хімтранс" вимогам нормативних документів, що діють на ТОВ "Хімтранс", в процесі виконання капітального ремонту тепловоза ТГМ-6А №1523 (якщо мали місце такі дії - то у чому саме полягає ця невідповідність)?

5. Яка безпосередня технічна причина переходу дизеля 3А-6Д49 тепловозу ТГМ - 6А №1523 у некерований режим роботи (рознос)?

6. Яка послідовність технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини переходу дизеля 3А - 6Д49 тепловозу ТГМ - 6А №1523 у некерований режим роботи (рознос)?

7. Чи можливо було запобігти переходу дизеля 3А - 6Д49 тепловозу ТГМ - 6А №1523 у некерований режим роботи (рознос)? Якщо, так, то хто міг це зробити і які пункти нормативних документів йому необхідно було при цьому виконати?

Також, 18.12.2014 до канцелярії суду апеляційної інстанції, поступило клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтранс", в якому пропонує на розв'язання експертизи поставити такі питання:

1. Причина розносу дизеля по маслу?

2. Відповідність розташування отвору для продувки ресивера конструкції дизеля (блок випуску 1975 рік).

3. Можливість установки, а також тривалої роботи дизеля при застосуванні трубки зливу масла з повітряного ресивера з внутрішнім діаметром менше 7,2 мм.

4. Що первинно при виході з ладу підшипникова вузла приводу регулятора частоти обертів при справному стані граничного вимикача: "рознос" дизеля, потім руйнування підшипника або руйнування підшипника, а потім "рознос" дизеля по маслу?

5. Правильність дій машиніста при "розносі" дизеля по маслу і після аварійної зупинки?

6. Чи є умови на ПАТ "Донецьккокс" проводити обслуговування тепловоза згідно з "Положенням про організацію технічного обслуговування і ремонту локомотивів"?

У відповідності до вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 по справі №908/2734/14 призначено судово залізнично-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.02.2015 через відділ діловодства Харківського апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи №908/2734/14 з повідомленням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судово залізнично-транспортної експертизи через відсутність в штаті інституту експертів до компетенції яких відноситься дослідження в галузі залізнично-транспортної експертизи. Згідно зі статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З урахуванням обставин викладених у повідомленні Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів, беручи до уваги, що для встановлення питань, що виникли при вирішенні даної справи потрібні спеціальні знання, та в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд апеляційної інстанції ухвалаю від 03.03.2015 по даній справі призначив судово залізнично-транспортну експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54 (3 поверх)).

29.05.2015 на адресу Харківського апеляційного господарського суду від судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та супровідний лист (№2656 від 21.05.2015), в якому експерт прохав надати додаткові матеріали, що необхідні для дачі висновку, а саме:

- від ПАТ "Донецьккокс": перелік та оригінали або завірені належним чином якісні копії чинних нормативних документів (інструкцій, правил, наказів тощо), які регламентують порядок експлуатації та технічного обслуговування при експлуатації тепловоза ТГМ 6А №1523 на коліях ПАТ «Донецьккокс»; технічну7 документацію, яка є складовою технічного паспорту тепловоза (оригінали або завірені належним чином якісні копії), а саме: креслення блоку дизеля №109 і блоку дизеля №2187; технічний опис та інструкція з експлуатації дизеля З А-6Д49; журнал технічного стану тепловоза ТГМ - 6А№1523 форми ТУ-152;

- від ТОВ "Хімтранс": перелік та оригінали або завірені належним чином якісні копії чинних нормативних документів (правил ремонту, інструкцій, технологічних інструкцій, технологічних процесів, наказів тощо), які регламентують проведення капітального ремонту тепловоза серії ТГМ 6А №1523, у частині заміни блоку дизеля; проведення змін у його конструкції; оригінали або завірені належним чином якісні копії креслення блоку дизеля №109 і блоку дизеля №2187.

Крім того, експерт звернувся до суду з клопотання про залучення до виконання експертизи у якості експерта спеціаліста Джуса Володимира Степановича, який є кандидатом технічних наук, доцентом кафедри рухомого складу і колії Львівської філії Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна, який має повну вищу технічну освіту за спеціальністю „Локомотиви", загальний трудовий стаж за спеці шіьністю з 1977 року.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усуненя обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи, що до суду апеляційної інстанції повернулися матеріали справи №908/2734/14 з експертної установи, судова колегія вважає за необхідне поновити провадження у справі.

В силу частини 4 статті 31 ГПК України, судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право, зокрема, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Згідно роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених у пункті 11 постанови Пленуму від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

З огляду на наведене, беручи до уваги клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, колегія суддів вважає за можливе запропонувати сторонам по даній справі надати документи, які необхідні для проведення судової експертизи у справі №908/2734/14.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі №908/2734/14.

2. Розгляд справи призначити на 14 липня 2015 року 0б 11 годині 30 хвилин, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: проспект Правди, 13, місто Харків, 61058, кабінет 118.

3. Запропонувати ТОВ "Хімтранс" надати до суду апеляційної інстанції в термін до 10.07.2015 наступні документи: перелік та оригінали або завірені належним чином якісні копії чинних нормативних документів (правил ремонту, інструкцій, технологічних інструкцій, технологічних процесів, наказів тощо), які регламентують проведення капітального ремонту тепловоза серії ТГМ 6А №1523, у частині заміни блоку дизеля; проведення змін у його конструкції; оригінали або завірені належним чином якісні копії креслення блоку дизеля №109 і блоку дизеля №2187.

В разі неможливості виконання заявленого експертом клопотання, надати письмові пояснення.

4. Запропонувати ПАТ "Донецьккокс" надати до суду апеляційної інстанції в термін до 10.07.2015 наступні документи: перелік та оригінали або завірені належним чином якісні копії чинних нормативних документів (інструкцій, правил, наказів тощо), які регламентують порядок експлуатації та технічного обслуговування при експлуатації тепловоза ТГМ 6А №1523 на коліях ПАТ «Донецьккокс»; технічну7 документацію, яка є складовою технічного паспорту тепловоза (оригінали або завірені належним чином якісні копії), а саме: креслення блоку дизеля №109 і блоку дизеля №2187; технічний опис та інструкція з експлуатації дизеля З А-6Д49; журнал технічного стану тепловоза ТГМ - 6А№1523 форми ТУ-152.

В разі неможливості виконання заявленого експертом клопотання, надати письмові пояснення.

4. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм дану ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Звернути увагу сторін, що явка у судове засідання є необов"язковою.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Горбачова Л.П.