Ухвала суду № 44483111, 29.05.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"29" травня 2015 р.Справа № 924/625/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віколя Плюс" м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-СР" м.Хмельницький

про 1. Виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

2. Припинення права спільної часткової власності

Представники сторін:

позивач: Куц І.О. - представник за довіреністю від 13.05.2015р.

Коцюба В.М. - директор ТОВ "Віколя Плюс"

відповідач: Березюк О.Б. - представник згідно договору про надання правової допомоги від 26.03.2015р.

Ухвала приймається 29.05.2015р., оскільки в судовому засіданні 26.05.2014р. та 28.05.2015р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про виділення в натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності, та припинення права спільної часткової власності. В обґрунтування позову зазначає, що на підставі акта приймання - передачі майна №01/04 від 09.04.2014р. учаснику (співзасновнику) ТОВ "Стандарт-СР" Мариняку О.С., який вийшов зі складу вказаного товариства, було передано майно товариства еквівалентне його внеску до статного капіталу. Мариняк О.С. вніс дане нерухоме майно до статутного капіталу ТОВ "Віколя Плюс". На даний час ТОВ "Віколя Плюс" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.04.2014р. є власником 31/100 будівлі готельного комплексу, мийки для автомобілів та закладу громадського харчування, загальною площею 673,4 кв.м, які розташовані за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 15/1. Решта 69/10 будівлі перебуває у власності відповідача. Позивач звертався до відповідача з пропозицією в добровільному порядку здійснити виділ в натурі частки ТОВ "Віколя Плюс" з будівлі готельного комплексу, мийки для автомобілів та закладу громадського харчування. Однак, відповідачем вищевказана пропозиція була відхилена, у зв'язку з чим позивач звернувся з позов до суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає, подав клопотання про зупинення провадження у справі № 924/625/15 до вирішення справи №822/2016/15, яка розглядається Хмельницьким окружним адміністративним судом за позовом ТОВ "Стандарт-СР" до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Віколя Плюс" про визнання протиправним та скасування рішення та свідоцтва про право власності, виданого ТОВ "Віколя Плюс" на 31/100 частки будівлі готельного комплексу, мийки автомобілів та закладу громадського харчування загальною площею 673,4 кв.м. В обґрунтування клопотання зазначає, що у зв'язку із можливим скасуванням Хмельницьким окружним адміністративним судом свідоцтва про право власності ТОВ "Віколя Плюс", що є фактично єдиною підставою для звернення ТОВ "Віколя Плюс" до господарського суду Хмельницької області із позовом ТОВ "Стандарт - СР", провадження в справі № 924/625/15 повинно бути зупинено.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК) Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (пункт 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З вищезазначеного слідує, що підставами зупинення провадження у справі є наявність двох обставин: 1) пов'язаність справ та 2) неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

Судом враховується, що предметом судового розгляду по справі № 924/625/15 є виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності.

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (ч. 1 ст. 364 ЦК України).

Приписами ч. 2 ст. 331 ЦК України, ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вищевказаного Закону обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до вимог цього Закону, є підставою для державної реєстрації прав.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається, зокрема, юридичним особам у разі внесення до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) об'єктів нерухомого майна їх засновниками (учасниками) (п. 3 ч. 1 ст. 18 вищевказаного Закону).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на підтвердження свого права власності на 31/100 будівлі готельного комплексу, мийки для автомобілів та закладу громадського харчування, загальною площею 673,4 кв.м, які розташовані за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 15/1, яку останній просить виділити в натурі, подано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 24.04.2014р.

Питання щодо правомірності та дійсності вказаного свідоцтва, а також державної реєстрації права власності позивача на нерухоме майно є предметом судового розгляду в Хмельницькому окружному адміністративному суді.

Судом враховується, що при розгляді справи № 924/625/15 обов'язковим є встановлення обставин щодо належності позивачу на праві власності 31/100 будівлі готельного комплексу, мийки для автомобілів та закладу громадського харчування, загальною площею 673,4 кв.м, які розташовані за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 15/1. Зазначені обставини будуть встановлені при вирішенні Хмельницьким окружним адміністративним судом справи №822/2016/15, і вони будуть мати значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи №924/625/15, тому суд приходить до висновку, що вказані справи є пов'язаними, і дану справу неможливо розглянути по суті до вирішення справи №822/2016/15.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/625/15 до вирішення справи №822/2016/15, що розглядається Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №924/625/15 до вирішення справи №822/2016/15, що розглядається Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Сторонам по справі повідомити суд про результати вирішення справи №822/2016/15 для поновлення провадження у даній справі.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук.3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 15/2),

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 15/1)..