Ухвала суду № 44482520, 02.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.06.2015

Справа № 910/11534/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті транспорт групп"

до Комунального підприємства "Київпастранс"

Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 6658987 грн. 63 коп.

Суддя: Демидов В.О.

Без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в:

05.05.2015 до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просив стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті транспорт групп" 3700000 грн. заборгованість за договором №06/134-12 від 12.10.2012, 1337473 грн. 94 коп. пені, 1405900 грн. інфляційних нарахувань на суму заборгованості та 215613 грн. 69 коп. річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2015 відкладено розгляд справи на 11.06.2015 15:10 год.

Під час виготовлення тексту зазначеної вище ухвали суду у пункті 3 її резолютивної частини допущено описку, а саме не зазначено повний перелік доказів, витребуваних судом від учасників судового процесу.

Відповідно до приписів ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне виправити описку, виклавши пункт 3 резолютивної частини ухвали від 26.05.2015 у справі № 910/11534/15-г у такій редакції: «3. Відповідачам надати: нормативне обґрунтування доводів щодо порушення вимог закону під час укладення договору про відступлення права вимоги; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків; письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору».

Виправлення вказаної описки не зачіпає суті ухвали суду, зокрема, у частині витребування від учасників судового процесу додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у пункті третьому резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 26.05.2015 у справі № 910/11534/15-г, виклавши вказаний пункт у такій редакції: «3. Відповідачам надати: нормативне обґрунтування доводів щодо порушення вимог закону під час укладення договору про відступлення права вимоги; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків; письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору».

Суддя: Демидов В.О.