Рішення № 44480951, 13.05.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23144/14-ц

Провадження №2/761/518/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Київдорсервіс» до ОСОБА_1, Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Київдорсервіс» (надалі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі по тексту - відповідач) про стягнення суми страхового відшкодування та матеріальної шкоди.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що КМ «Київдорсервіс» у відповідності до п.3.4.3 та п.3.4.10 Статуту здійснює утримання, встановлення, заміну та забезпечення експлуатаційного стану світлофорних об»єктів, дорожніх знаків. Крім того, п.5 розпорядження КМДА від 21.03.2005 року №398 «Про впорядкування розміщення технічних засобів регулювання дорожнім рухом на вулично-шляховій мережі м.Києва» позивача було визначено балансоутримувачем технічних засобів регулювання дорожнім рухом.

17.11.2013 року о 03:20 годині відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген» номерний знак НОМЕР_1 на перехресті пр. Маяковського та вул. Закревського в м. Києві не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (світлофорний об'єкт). Позивачем був відновлений пошкоджений технічний засіб регулювання дорожнього руху - консоль ОКС-3 - 1 шт. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. 20.03.2014 р. КП «Київдорсервіс» відправляло вимогу відповідачу, щодо добровільної сплати матеріальної шкоди, але вимога була проігнорована. Матеріальний збиток нанесений позивачу становить 11 590 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 16.03.2015 року до участі у справі було залучено в якості співвідповідача АТ Українська охоронно-страхова компанія», оскільки відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована у вказані страховій компанії згідно Поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АС/6096061.

В ході судового розгляду справи 16.03.2015 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму в розмірі франшизи - 500,00 грн. та з АТ «Українська охоронно-страхова компанія» 11 090,80 грн., судові витрати покласти солідарно на співвідповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача АТ «Українська охоронно-страхова компанія» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 17.11.2013 року о 03:20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген» номерний знак НОМЕР_1 на перехресті пр. Маяковського та вул. Закревського в м. Києві. не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, чим спричинив пошкодження технічного засобу регулювання дорожнього руху консоль ОКС-3.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с.19)

У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Матеріалами справи встановлено, що технічні засоби регулювання дорожнього руху в м. Києві, в тому числі і пошкоджена внаслідок ДТП за участю відповідача ОСОБА_1 світлофорна опора, є комунальною власністю територіальної громади м. Києва та знаходяться на балансі у позивача.

Вказані обставини підтверджується п.3.4.3 та п.3.4.10 Статуту позивача та п.5 розпорядження КМДА від 21.03.2005 року №398 «Про впорядкування розміщення технічних засобів регулювання дорожнім рухом на вулично-шляховій мережі м.Києва», де позивача було визначено балансоутримувачем технічних засобів регулювання дорожнім рухом (а.с.4-15)

Також судом встановлено, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована згідно Поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АС/6096061, страховик АТ Українська охоронно-страхова компанія», згідно якого франшиза становить 500,00 грн., а сума визначена сума шкоди за заподіяння його діями майну третіх осіб встановлена на рівні - 50 000 грн. (а.с.41).

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вимогами ст.36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Матеріальний збиток нанесений комунальному підприємству «Київдорсервіс» з вини ОСОБА_1, згідно з довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат становить 11 590 грн. 80 коп. (а.с.21-24). Вказані роботи з відновлення світлофорного стовпа та його обладнання були фактично виконанні, що підтверджується актом виконаних робіт від листопада 2013 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком в межах вартості майна на момент укладення договору.

З врахуванням вказаних вимог закону, а також того, що ОСОБА_1, цивільна-правова відповідальність якого, застрахована у відповідача АТ «Українська охоронна-страхова компанія» звертався до нього 19.11.2013 року із заявою про настання страхового випадку (а.с.42), тому у страхової компанії виник обов»язок виплатити кошти страхового відшкодування, а тому на користь з АТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь позивача КП «Київдорсервіс» необхідно стягнути суму невиплаченої страхової виплати в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка становить - 11 090,80 грн.

Крім того, статтею 12.1 вказаного Закону передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне з відповідача 1 ОСОБА_1 на користь позивача на визначену у договорі суму франшизи в розмірі - 500 грн.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Керуючись ст.ст. 1166, 1194 ЦК України, ст.ст. 6, 22, 26-1, 33, 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 56, 59, 60, 61, 79, 88, 212, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (код ЄДРПОУ 23734213) на користь Комунального підприємства «Київдорсервіс» (код ЄДРПОУ 32955518) страхове відшкодування у розмірі - 11 090 гривень 80 коп. та судовий збір в розмірі - 233 гривні 07 коп., а всього в сумі - 11 323 (одинадцять тисяч триста двадцять три) гривні 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Київдорсервіс» (код ЄДРПОУ 32955518) матеріальні збитки у розмірі - 500,00 гривень та судовий збір в розмірі - 10 гривень 52 коп., а всього в сумі - 510 (п'ятсот десять) гривень 52 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: