№ 2-з-46-15
(№ 760-9283-15-ц)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14. 05. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» - про припинення права власності банку на квартиру, набутого на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» - про припинення права власності банку на квартиру, набутого на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.
Одночасно позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною площею 129,60 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд, вважає, що неприйняття заходів для забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Встановлено, що позовні вимоги полягають у припиненні права власності банку на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку було набутого на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.
Заявник мотивує свою заяву тим, що не прийняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду по даній справі.
З огляду на зазначене, з метою недопущення реалізації квартири, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Реквізити сторін виконавчого провадження:
Позивач:
ОСОБА_1, місце проживання за адресою: АДРЕСА_2;
Відповідач:
Публічне акціонерне товариство «Ерде Банк», місцезнаходження за адресою: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного (Ігорівська) 10\5А;
Третя особа 1:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, місцезнаходження за адресою: 03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський 76-Г;
Третя особа 2:
КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська 4в.
Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.
Ухвала пред?являється до виконання протягом одного року.
Суддя:
Судове рішення № 44480816, Солом'янський районний суд міста Києва було прийнято 14.05.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 760/9283/15-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: