Ухвала суду № 44480778, 28.05.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

4-с-78/15

760/5512/15-ц

СОЛОМ`янський районний суд міста києва

у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: судді Кицюк В.С.

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою стягувача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві Коваленка Владислава Олександровича, заінтересовані особи ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» (далі - ОСББ «Волинь») звернулося до суду зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві Коваленка Владислава Олександровича (далі - ВДВС), мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, 03.11.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Волинь» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 13501,40 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

В свою чергу, ОСББ «Волинь» звернулося до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, на що отримало відповідь із відмовою, оформлену винесенням відповідної постанови з посиланням на відсутність зазначення анкетних даних боржника та його ідентифікаційного номеру.

Не погоджуючись із такими діями ВДВС, стягувач звернувся до суду і просить суд визнати неправомірною постанову ВДВС від 30.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та відповідно зобов`язати ВДВС відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу суду (а.с.18-19)

Так, відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Розгляд скарги відбувається в судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується. В свою чергу, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги (ст.386 ЦПК України)

Ні сторони виконавчого провадження, ні представник ВДВС в судове засідання з розгляду скарги не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України (а.с.32-34, 37, 47). Натомість представник заявника та представник ВДВС подали заяви про розгляд справ за їх відсутності і відповідно перший зазначив, що вимоги за скаргою підтримує, а другий проти їх задоволення заперечує, надавши письмові зауваження (а.с.39-40, 45)

Дослідивши матеріали за скаргою, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» державні виконавці зобов`язані приймати на виконання судові накази, які є виконавчими документами.

Так, судовим розглядом встановлено, що Солом`янський районний суд м. Києва 03 листопада 2014 року наказав стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Волинь» заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги в розмірі 13501,40 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. (а.с.24)

05.01.2015 наказ набув чинності та 28.01.2015 був виданий стягувачу.

28.01.2015 ОСББ «Волинь» звернулася до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу.

30.01.2015 державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві Коваленко В.О. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46269437, в якій останній зазначив, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в наказі відсутній ідентифікаційний номер боржника та дата його народження. Посилаючись на п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виніс оскаржувану постанову (а.с.25)

20.02.2015 начальник ВДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві Костенко Л.І., розглянувши скаргу ОСББ «Волинь» на дії державного виконавця Коваленка В.О. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, виніс постанову про проведення перевірки виконавчого провадження ВП №46269437, за наслідками якої будь-яких порушень з боку державного виконавця Коваленка В.О. ним встановлено не було, навпаки начальник ВДВС підтвердив, що відсутність ідентифікаційного номеру платника податку боржника та дати його народження позбавляють державного виконавця можливості розпочинати дії по примусовому виконанню рішення суду, яким також виступає судовий наказ (а.с.26)

Суд не може погодитися із такими висновками, зважаючи на те, що формальний підхід до виконання будь-якого рішення суду, яке набуло чинності, за будь-яких умов не може бути виправданим.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Судові рішення як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

В свою чергу, перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року)

Таким чином, згідно зі статтею 6 Конвенції виконання судового рішення, в даному випадку судового наказу, є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається, зокрема, ім`я боржника, місце його проживання, ідентифікаційний номер платника податку, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які можуть ідентифікувати боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та місце його роботи, місцезнаходження майна боржника та його рахунки.

Згідно п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження в разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 даного Закону.

Судом достовірно встановлено і не заперечується ВДВС в представлених постановах, що в судовому наказі зазначено ім`я боржника, місце його проживання, а відсутній тільки-но ідентифікаційний номер платника податку, а також додаткова вимога - зазначення дати його народження.

Як вбачаться із довідки Міністерства доходів та зборів від 24.10.2014 року, яка була отримана Солом`янським районним судом м. Києва під час вирішення питання по заяві ОСББ «Волинь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги ідентифікаційний номер платника податків фізичної особи ОСОБА_2 у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований (а.с.46)

Про це чітко судом зазначено в виданому ОСББ «Волинь» наказі (а.с.44)

Також з судового наказу вбачається, що в ньому зазначено його назва, дата видачі, найменування органу, що видав, прізвище та ініціали посадової особи, що його видала, дата прийняття та номер рішення, згідно з яким його видано, повне найменування стягувача та ім`я боржника, місцезнаходження стягувача та місце проживання боржника, код ЄДРПОУ стягувача. Наказ сам містить резолютивну частину рішення суду, дата набрання ним чинності та строк пред`явлення до виконання. Тобто всі вимоги, які передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.44)

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі сам зазначати відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення суду.

Згідно наданої стягувачем заяви ВДВС був повідомлений додатково про наявність у боржника нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, і власне її реєстрацію за цією адресою, також свій розрахунковий рахунок для отримання присудженого, відтак твердження про неможливість ідентифікувати боржника суд вважає неспроможним (а.с.43)

Таким чином, в даному конкретному випадку суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги, оскільки підстав стверджувати про те, що судовий наказ Солом`янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги не відповідає вимогам, які пред`являються до виконавчих документів, підстав немає.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Необхідності ж застосування в даній справі правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 21 травня 2014 року у справі №6-45цс14 суд не вбачає, оскільки вона стосується інших встановлених обставин справи, коли була наявною можливість отримати конфіденційні дані відносно особи боржника, а в даній конкретній справі така можливість, зважаючи на довідку Міністерства доходів і зборів, взагалі відсутня.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 383-389 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», та листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу стягувача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві Коваленка Владислава Олександровича, заінтересовані особи ОСОБА_2, - задовольнити.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві Коваленко В.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46269437 від 30.01.2015 року та зобов`язати відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві задовольнити вимогу заявника та відкрити виконавче провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Про виконання ухвали згідно ст.389 ЦПК України відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк