Рішення № 44480238, 28.05.2015, Оболонський районний суд міста Києва

28.05.2015 Справа № 756/3709/15-ц

Унікальний №756/3709/15-ц

Провадження № 2/756/2819/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 травня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБІО» про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 867 974,65 грн та судових витрат.

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 05.03.2008 між позивачем та ОСОБА_1 (відповідач 1) був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 147 927,00 доларів США на термін до 04.03.2023.

Позивач всі зобов'язання які були покладені на нього згідно істотних умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі 147 927,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором від 05.03.2008 між позивачем та ТОВ «ОБІО» (відповідач 2) було укладено договір поруки.

Відповідачі не належним чином виконували свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 04 березня 2015 року у них перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 1 867 974,65 грн, яка складається з наступного: 1 499 745,59 грн - заборгованість за кредитом; 248 282,88 грн - заборгованість за відсотками; 20 327,17 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 36 681,70 грн - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 22 416,72 грн - розмір інфляційних витрат за кредитом; 40 520,60 грн - розмір інфляційних витрат за відсотками.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між позивачем та відповідачем 1 05.03.2008 був укладений кредитний договір №144/79122, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 147 927,00 доларів США на термін до 04.03.2023 (а.с.12-14).

Позивач виконав свої зобов'язання згідно умов вищезазначеного кредитного договору, а саме видав відповідачу 1 кредитні кошти у розмірі 147 927,00 доларів США.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом було встановлено, що відповідачі неналежним чином виконували свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 04 березня 2015 року у них перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 1 867 974,65 грн, яка складається з наступного: 1 499 745,59 грн - заборгованість за кредитом; 248 282,88 грн - заборгованість за відсотками; 20 327,17 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 36 681,70 грн - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 22 416,72 грн - розмір інфляційних витрат за кредитом; 40 520,60 грн - розмір інфляційних витрат за відсотками.

Дані відомості відображені у розрахунку заборгованості, наданої представником позивача (а.с.5-9).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором, 05.03.2008 між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2 було укладено договір поруки №35.02-09/172 (а.с.15-17).

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з цих окремо, солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБІО» про стягнення заборгованості необхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача 1 на користь позивача судові витрати в сумі 1 827,00 грн, з відповідача 2 на користь позивача судові витрати в сумі 1 827,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням про їх оплату (а.с.1).

Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 543, 553, 554, 599, 610, 612, 625, 634, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213 та 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБІО» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБІО» (ідентифікаційний номер 32828660) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) заборгованість за кредитним договором №144/79122 від 05.03.2008 в розмірі 1 867 974 (один мільйон вісімсот шістдесят сім тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 65 копійок, яка складається з наступного: 1 499 745 (один мільйон чотириста дев'яносто дев'ять тисяч сімсот сорок п'ять) гривень 59 копійок - заборгованість за кредитом; 248 282 (двісті сорок вісім тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 88 копійок - заборгованість за відсотками; 20 327 (двадцять тисяч триста двадцять сім) гривень 17 копійок - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 36 681 (тридцять шість тисяч шістсот вісімдесят одна) гривня 70 копійок - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 22 416 (двадцять дві тисячі чотириста шістнадцять) гривень 72 копійки - розмір інфляційних витрат за кредитом; 40 520 (сорок тисяч п'ятсот двадцять) гривень 60 копійок - розмір інфляційних витрат за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) судові витрати в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБІО» (ідентифікаційний номер 32828660) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) судові витрати в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна