Ухвала суду № 44479556, 27.05.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/482/15 Справа № 712/2140/15-к Категорія: ч. 2 ст. 372 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко Н. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Охріменко Н. І. Суходольського М. І., Соломки І. А. Бєлан О. В.з участю прокурора Паньчишин К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Трохименка О.О. на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту, відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 372 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8, у підготовчому судовому засіданні, був повернутий прокурору, у зв'язку з невідповідністю вимогам КПК України, для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Вказану ухвалу, суд першої інстанції мотивував тим, що в описовій частині обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42015250000000078, який надійшов до суду, надається правова оцінка законності дій і інших осіб з зазначенням прізвищ та посад ОСОБА_9, ОСОБА_10., а також судових рішень, ухвалених суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12. (а.с. 17), зокрема зазначено, що постановляючи завідомо неправосудне рішення, діючи з прямим умислом, погодившись на завідомо незаконну пропозицію прокурора про обрання завідомо невинному ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя ОСОБА_12 усвідомлював відсутність законних підстав для задоволення вказаних клопотань, свідомо порушив вимоги чинного законодавства України, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної судової влади України, грубого порушення встановленого порядку реалізації конституційних засад здійснення судочинства України, сприяння незаконному притягненню до кримінальної відповідальності учасників мирних масових акцій, протесту та незаконному обранню відносно них міри запобіжного заходу, порушенню конституційних прав громадян. Тобто, обвинувальний акт містить у собі фактичні дані, як в описовій так і в резолютивній частині, про скоєння правопорушень цілим рядом посадових осіб правоохоронних органів, органів прокуратури та судді ОСОБА_12, а даних і яких не будь посилань про виділення із даного провадження матеріалів в окреме провадження щодо цих осіб акт не містить, і більш того, зазначено про спільний злочинний намір ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 16), в той час як правова кваліфікація зазначена тільки стосовно ОСОБА_8, тобто фактичні обставини кримінального правопорушення викладені неповно, без конкретизації дій кожного, що є порушенням їх права на захист.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні Трохименко О.О., подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки обвинувальний акт на його думку відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Зі змісту цієї норми закону чітко слідує, що єдиною передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність цього акту вимогам цього кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.

Колегія суддів вважає, що з аналізу змісту та форми обвинувального акту у даному кримінальному провадженні не вбачається порушень вимог ст.291 КПК України, які б давали підстави для висновку про необхідність повернення цього акта прокурору. Обвинувачення сформульовано достатньо детально, щоб можна було чітко зрозуміти, які саме діяння ставляться обвинуваченому у вину. Наявність в обвинувальному акті крім обвинувачення ОСОБА_8 правової оцінки законності дій інших осіб та посилання суду на те, що обвинувальний акт щодо однієї конкретної особи не може містити обвинувачення також відносно інших є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того, вказані судом першої інстанції недоліки, які містяться в обвинувальному акті, можуть бути усунуті під час розгляду справи по суті.

Колегія суддів не ставить під сумнів право суду першої інстанції вказати прокурору на певні з точки зору суду недоліки у змісті обвинувального акту, якщо такі виявлені, однак не будь-які недоліки, які вбачаються такими судом першої інстанції, є законною підставою для повернення обвинувального акту.

За таких обставин суд невірно та необґрунтовано встановив, що органом досудового розслідування допущені порушення кримінально-процесуального закону, а саме: порушення вимог ст.ст. 291, 109, 314 КПК України, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2015 року, якою прокурору повернутий обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 372 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :