Ухвала суду № 44476931, 29.05.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Горчакова О. І..

Справа № 644/5216/15-к

Провадження № 1-кп/644/374/15

29.05.2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

29 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Купченко Р.В..

прокурора - Попелков В. В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника-адвоката - Ганнича К. О.,

потерпілої - ОСОБА_4 надала заяву,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Ордзонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові, обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження № 12015220530001032 від 06 квітня 2015 року, що надійшов прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова щодо громадянина

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого міста Харкова, розлученого, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

раніше судимого:

20.05.2002 року, Фрунзенським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 321, ст.75 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 09.12.2002, Фрунзенським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 122, ст.71 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.05.2004 року умовно-достроково на 1 рік 20 днів; 14.03.2006 року Фрунзенським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст.ст. 70, 75 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 09.12.2008 року Фрунзенським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України, до трьох років позбавлення волі, звільнений 13.02.2010 року за відбуттям строку покарання; 20.06.2011 року Фрунзенським районним судом міста Харкова за ч.1 ст. 263, ст. 75 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 10.06.2013 року Фрунзенського районного суду міста Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільнений згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 11.08.2014 року ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»;

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 ККУ України, -

встановив:

18 травня 2015 року за вхідним № 18414/15 до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Харкова, надійшов обвинувальний Акт у кримінальному провадженні № 12015220530001032 від 06 квітня 2015 року щодо громадянина ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 19 травня 2015 року призначено підготовче судове засідання на 28.05.2015 року.

1.

29 травня 2015 року у підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав своє клопотання, що надійшло до канцелярії суду 18.05.2015 року, про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м'який, посилається на тяжкий стан здоров'я та сімейні обставини (т.1 а.с. 15-18).

Захисник-адвокат прохав задовольнити клопотання ОСОБА_2

Прокурор висловив думку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з посиланням на обставини справи, особу обвинуваченого.

Суд при вирішенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Згідно реєстру матеріалів, запобіжний захід, обрано у вигляді тримання під вартою з датою обрання 07.04.2015 року, строк застосування - 04.06.2015 року (а.с.3).

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні групою осіб тяжкого умисного злочину і неустановлена особа перебуває у розшуку, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м'який. Щодо посилання ОСОБА_2 про необхідність проходження лікування, то установлено, що останній отримує медичну допомогу у спеціалізованій колонії.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також враховує, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В зв'язку з викладеним, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, суд відмовляє в клопотанні обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу на більш м'який. При цьому суд враховує, що заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 і його захисник-адвокат фактично визнають наявність мети і підстав для застосування запобіжного заходу.

2.

Під час підготовчого судового засідання прокурор надав клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, вказав, що підстави для застосування запобіжного заходу не змінились.

Обвинувачений прохав клопотання прокурора не задовольняти, захисник-адвокат - вважав клопотання прокурора в частині міри запобіжного заходу таким, що не підлягає задоволенню і прохав обрати міру запобіжного заходу без позбавлення волі.

Потерпіла висловила думку письмово.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши думку учасників судового засідання - вважає клопотання прокурора «Про продовження терміну тримання під вартою» таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Згідно реєстру матеріалів, запобіжний захід, обрано у вигляді тримання під вартою з датою обрання 07.04.2015 року, строк застосування - 04.06.2015 року (а.с.3).

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні групою осіб тяжкого умисного злочину, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також враховує, що біль м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В зв'язку з викладеним, що біль м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України,- суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора.

Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

3.

Прокурор прохав про призначення справу до судового розгляду.

Цивільний позов не заявлено.

Обвинувачений не погодився з думкою прокурора.

Захисник-адвокат Ганич К. О. вважав за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду у судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до висновку:

1. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

2. Провадження за обвинувальним актом підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

3. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження - не має.

4. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду - відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, у судове засідання.

5. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.

6. Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є: прокурор, обвинувачений, потерпіла, свідки.

7.Підстав для зміни обраного запобіжного заходу немає.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання, щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183,314-316, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Відмовити обвинуваченому ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід.

2. Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до двох місяців, тобто - до 29 липня 2015 року.

3.Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, на 02 червня 2015 року на 12 год. 15 хв. у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків пр-т Орджонікідзе, 7.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілоъ, свідків.

4.Копію цієї ухвали направити:

для виконання:

начальнику Харківського слідчого ізолятору Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області (м. Харків вул. Полтавський шлях, 99);

начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області;

для відома та контролю:

прокурору Орджонікідзевського району міста Харкова;

для відома:

начальнику Жовтневської виправної колонії УДПС України в Харківській області (№17), ( с. Жовтневе-1 Балаклійський р-н Харківської області);

вручити обвинуваченому ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова