Ухвала суду № 44473972, 28.05.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/15388/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1273/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.,

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19 березня 2015 року та ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 11 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - арбітражний керуючий Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 -ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг", служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, про визнання нерухомого майна об'єктом спільної власності подружжя, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, про визнання нерухомого майна об'єктом спільної власності подружжя, про поділ майна подружжя. У своє му позові ОСОБА_2 просила встановити факт спільного проживання однією сім'єю, як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 25.01.2011 року по день ухвалення рішення; визнати жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 А також просила

в порядку поділу спільного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поділити в натурі жилий будинок, загальною площею 537,1 кв.м та господарські будівлі і споруди, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, передавши ОСОБА_2 і визнати за нею право приватної власності на відокремлені частини жилого будинку та господарські споруди, що відповідають розміру 14/25 частки у спільному майні, а саме: в основній частині житлового будинку літ. «А-1»: вн. Тамбур 1-2 площею 2,20 кв.м, передпокій 1-3 площею 6,90 кв.м, коридор 1-4 площею 2,70 кв.м, кухню 1-5 площею 23,50 кв.м, частину сход. клітки 1-13 площею 6,70 кв.м, сход. Клітка 1-14 площею 14,40 кв.м, житлову кімнату 1-15 площею 20,00 кв.м, житлову кімнату 1-16 площею 18, 20 кв.м, туалет 1-17 площею 5,80 кв.м, житлову кімнату 1-18 площею 21,00 кв.м, житлову кімнату 1-19 площею 23,20 кв.м, веранду 1-20 площею 54, 60 кв.м, мансарду 1-21 площею 26,00 кв.м, мансарду 1-22 площею 32,80 кв.м, сход. клітку 1-23 площею 11,40 кв.м, майстерню 1-24 площею 37,00 кв.м, на умовах добровільної одноразової грошової компенсації 3/25 різниці часток в розмірі 232 980 грн.; відокремлені частини жилого будинку та господарських споруд, що відповідають 11/25 частин залишити у власності ОСОБА_3;

виділити в натурі ОСОБА_2 387/744 частин земельної ділянки, площею 387 кв.м, що відповідає 1/2 ідеальної частки земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 у м.Полтаві, кадастровий номер НОМЕР_1, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, на якій відповідно розміщена відокремлена частка жилого будинку, що передається ОСОБА_2.в резкльтаті його поділу в натурі; 387/444 частки земельної ділянки, площею 387 кв.м, що відповідає 1/2 ідеальної частки земельної ділянки залишити у власності ОСОБА_3

Згідно останніх уточнених позовних вимог від 11.02.2015 року ОСОБА_2 просила в порядку поділу спільного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поділити в натурі жилий будинок, загальною площею 537,1 кв.м та господарські будівлі і споруди, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до варіанту розподілу, запропонованому у висновку №6 експертного будівельно-технічного дослідження від 02.02.2015 року, виділити ОСОБА_2 і визнати заь нею право власності на 33/50 часток жилого будинку та господарських споруд, 17/50 часток жилого будинку та господарських споруд залишити у власності ОСОБА_3 Визнати право власності на виділити ОСОБА_2 частину земельної ділянки, площею 369 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 у м.Полтаві, кадастровий номер НОМЕР_1. Частину земельної ділянки, площею 111 кв.м залишити у власності ОСОБА_3 В спільному користуванні співвласників залишити земельну ділянку, площею 294 кв.м.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19 березня 2015 рокупровадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - арбітражний керуючий Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 -ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг", служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, як чоловіка і дружини, без реєстрації шлюбу, про визнання нерухомого майна об'єктом спільної власності подружжя, про поділ майна подружжя - закрито.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11 грудня 2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» (ПАТ «ОТП Банк»

Не погодившись з вказаними ухвалами, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвали скасувати, як такі, що постановлені судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга в частині оскарження ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 11 грудня 2014 рокупідлягає відхиленню, а в частині оскарження ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 19 березня 2015 року задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Вдповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 14.06.2012 року задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг» і звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок і земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 за договором іпотеки №PCNL-D00/018/2007 від 19.03.2007 року, укладеного ОСОБА_3 в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором CNL-D00/018/2007 від 19.03.2007 року.

Оскільки проведення розподілу об'єкту нерухомості, стосовно якого між сторонами виник спір, перебуває в іпотеці та за рахунок якого підлягає стягненню заборгованість з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг», тобто рішення у справі може вплинути на права та обов'язки останнього, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість залучення ТОВ «ОТП Факторинг» в якості третьої особи у справі.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні місцевого суду 19.03.2015 року представник третьої особи ТОВ ОТП «Факторинг Україна» заявив клопотання про закриття провадження у справі в звязку з тим, що є рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався положеннями п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України та виходив з того, що у відношенні тих самих сторін, із тих самих підстав та про той самий предмет ухвалено рішення, яке набралло законної сили.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

06 липня 2012 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області у справі №1625/2530/12 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3: житловий будинок, який знаходиться за адресою - м.Полтава, АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці (кадастровий номер НОМЕР_1), право власності на яку підтверджується державним актом на право приватної власності на землю НОМЕР_2; нежитлові приміщення площею 262,2 кв.м., розташовані в будинку за адресою - м.Полтава, АДРЕСА_2; виробничі приміщення та будівлі загальною площею 2883 кв.м., що знаходяться за адресою - Полтавський район Полтавської області, АДРЕСА_3. Виділено в натурі у власність ОСОБА_2 зі складу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя: житловий будинок, який знаходиться за адресою - м.Полтава, АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці (кадастровий номер НОМЕР_1), право власності на яку підтверджується державним актом на право приватної власності на землю НОМЕР_2; нежитлові приміщення за адресою м.Полтава, АДРЕСА_2 вартістю 2019000 грн.; 1/4 частини виробничих приміщень та будівель загальною площею 2883 кв.м, що знаходиться за адресою Полтавський район АДРЕСА_3. Виділено в натурі у власність ОСОБА_3 зі складу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя: 1/3 частину виробничих приміщень та будівель за адресою: Полтавський район АДРЕСА_3. Судові витрати покласти на позивача.

29 січня 2013 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 липня 2012 року скасовано. Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2012 року скасовано. Постановлено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

25 січня 2011 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави у справі №2-о-260/10 заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю задоволена. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 31 березня 2005 року по сьогоднішній день. Рішення набрало чинності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Статтею 205 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, при цьому, підстава для закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України виникає тоді, коли рішення, яке набрало законної сили є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_2 слідує, що підставою для звернення з даним позовом в суд стало те, що сторони відновили шлюбні стосунки і їх відносини, як подружжя тривають і на даний час. Однак, дізнавшись про те, що у 2007 році відповідач ОСОБА_3 отриммав кредит і передав в іпотеку без її згоди нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, а також земельну ділянку за цією адресою, вважає, що її права як співвласника майна подружжя були порушені і підлягають захисту. А тому просила втановити факт спільного проживання однією сім'єю, як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу з 25.01.2011 року (день ухвалення рішення Ленінського районного суду м.Полтави) і по день ухвалення рішення у цій справі, а також просила провести розподіл житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами і земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Окрім того, зазначила, що за період спільного проживання з відповідачем за рахунок спільних коштів подружжя ними здійснювались будівельні та ремонтні роботи у спірному домоволодінні, внаслідок чого його ринкова вартість суттєво збільшилась.

Таким чином, місцевий суд в повній мірі не дослідив та не з'ясував, що позовні вимоги ОСОБА_2 не є тотожними з вимогами у іншій справі. Так, позивачка у своєму позові просила встановити факт спільного проживання однією сім'єю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу за інший період, предметом позову є інше майно: житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами, а також і земельна ділянка, по АДРЕСА_1 у м.Полтаві, яка не була предметом позову у попередній справі, при цьому, вартість майна збільшилась. Окрім того, підстави для звернення із позовною заявою у жовтні 2014 року не є тотожними з підставамии звернення із позовом у червні 2012 року.

Таким чином, ухвалені судами рішення 25 січня 2011 року Октябрського районного суду м.Полтави, рішення від 06 липня 2012 року Полтавського районного суду Полтавської області, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29.01.2013 року не можуть вважатися постановленими з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. А тому суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 11 грудня 2014 рокуслід відхилити, а в частині оскарження ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 19 березня 2015 року слід задовольнити, ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 11 грудня 2014 року- залишити без змін, ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19 березня 2015 року - скасувати, а матеріали справи направити до місцевого суду для розгляду по суті в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 11 грудня 2014 року- відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 11 грудня 2014 року- залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 19 березня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19 березня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - арбітражний керуючий Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 -ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг", служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, про визнання нерухомого майна об'єктом спільної власності подружжя, про поділ майна подружжя направити до того ж суду для розгляду по суті в іншому складі

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М.Триголов

Судді: О.О. Буленко

А.І. Дорош