Ухвала суду № 44473968, 29.05.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-сс/786/264/15Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І.І. Доповідач ап. інст. Кисіль А. М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Кисіля А.М .

суддів Гонтар А.А., Кожевнікова О.В.

з участю:

секретаря судових засідань Костюченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Гончарова М.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви захисника Гончарова М.С. про роз'яснення ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.04.2015 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

Згідно ухвали суду, до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернувся адвокат Гончаров М.С. із заявою про роз'яснення вказаного рішення суду.

У поданій заяві захисник зазначає, що вищенаведена ухвала суду не містить мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався, а також не має інформації про встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд своє рішення мотивував тим, що ухвала суду від 23.04.2015 року є зрозумілою, а адвокат у своїй заяві фактично просить внести нові дані до прийнятої судом ухвали, тобто ним порушується питання про зміну рішення з мотивів його прийняття.

В апеляційній скарзі адвокат Гончаров М.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просить ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд по суті до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Свої вимоги мотивує тим, що всупереч положенням ст. 372 КПК України ухвала суду не містить мотивів, за яких суд виходив при її постановленні, не викладено положень закону, якими він керувався, відсутня інформація про встановлені судом обставин із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів. В обґрунтування рішення судом покладено лише загальні положення про продовження існування ризиків, що передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а в обґрунтування інформації про начебто можливість впливу з боку підзахисного ОСОБА_4 на свідків, не наведено даних про таких свідків. У випадку наявності якихось матеріальних та технічних можливостей для ухиляння від правосуддя - не конкретизовано, якими є ці можливості.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені, заяви від них про відкладення справи не надходило. Неприбуття заявника та прокурора у судове засідання у таких випадках, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

За приписами ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, на думку колегії суддів, роз'яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов'язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто в ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. За наведеного під час роз'яснення судового рішення не можуть ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття такого рішення.

Згідно з ч. 1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як убачається із ухвали Кобеляцького районного суду від 23.04.2015 року, при її ухваленні з посиланням на норми закону, зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого судом рішення, вона є однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви захисника про необхідність роз`яснення вказаного судового рішення.

З огляду на наведене та враховуючи, що по справі колегією суддів не встановлено будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга адвоката Гончарова М.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Гончарова М.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року - без зміни.

Ухвала кінцева і оскарженню не підлягає.

Головуючий Кисіль А.М.

Судді Гонтар А.А.

Кожевніков О.В.