Ухвала суду № 44470481, 26.05.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

2/359/168/2015

359/10544/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Пустовіт А.В.

за участю

позивачів ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння №95, що знаходиться в с.М.Олександрівка Бориспільського району Київської області, оскільки відповідачка не визнає позовні вимоги та має намір розпорядитися майном на свій розсуд.

Позивачі підтримали подану заяву, а представник відповідача заперечив проти її задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву суд приходить до висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень Пленуму Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В заяві про забезпечення позову представник позивача не зазначив жодного доказу на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду

Таким чином, відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на це, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ч.3 ст.151, п.1 ч.1 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Чирка