Ухвала суду № 44468941, 26.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/970/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1077/К/15 суддя Приміч Г.І.

Категорія - 41 (ІІ) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.

УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.,

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

при секретарі - Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний реєстратор Криворізького району Дніпропетровської області про зобов'язання припинити дії, які порушують права, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Особа, яка бере участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний реєстратор Криворізького району Дніпропетровської області про зобов'язання припинити дії, які порушують права, стягнення матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку з тим, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Зокрема, судом не взято до уваги, що справи про захист честі та гідності фізичної особи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим, незалежно від суб'єктного складу. Дані справи розглядаються в порядку цивільного судочинства і в тому випадку, коли стороною є органи держави та/або органи місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень).

Відмова у розгляді справи у порядку цивільного судочинства є прямим порушенням права позивача на доступ до суду, гарантованим Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, відповідача ОСОБА_3, яка заперечувала проти апеляційної скарги і просила її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції керувався п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України й виходив з того, що Недайводська сільська рада Криворізького району та Недайводський сільський голова - ОСОБА_3 є складовою системи органів місцевого самоврядування, суб'єктами владних повноважень, а тому їх рішення, дії, бездіяльність, мають оскаржуватись в порядку КАС України, тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання припинити дії, які порушують права, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Зокрема, позивач просила зобов'язати відповідача припинити дії відносно неї щодо позбавлення її, на думку позивача у незаконний спосіб, права на публічну власність шляхом зобов'язання припинити складати та підписувати рішення щодо використання права власності позивача, оскільки вказані дії принижують честь та гідність позивача, спричиняють їй матеріальну та моральну шкоду. Таким чином, ОСОБА_2 поставила питання про захист її честі та гідності у спосіб який був нею обраний.

Положеннями ст. 297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2015 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" судам надано роз'яснення, що з урахуванням положень статті 15 ЦПК та положень статей 1, 12 ГПК справи про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим, незалежно від суб'єктного складу, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються у порядку господарського судочинства.

Справи про захист гідності, честі та ділової репутації розглядаються в порядку цивільного судочинства і в тому випадку, коли стороною є органи державної влади та/або органи місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень). Дані справи не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такі спори не мають публічно-правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає суб'єкт владних повноважень.

Аналогічна позиція викладена у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи".

На вказані положення закону суд першої інстанції уваги не звернув, роз'яснень викладених у Постанові Пленуму ВССУ №3 від 01.03.2015 року та Постанові Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009 року не врахував та без достатніх на те правових підстав відмовив у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судом порушено норми процесуального права і справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання припинити дії, які порушують права, стягнення матеріальної та моральної шкоди має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду має бути скасована з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний реєстратор Криворізького району Дніпропетровської області про зобов'язання припинити дії, які порушують права, стягнення матеріальної та моральної шкоди направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: