Рішення № 44468461, 12.05.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/4096/15-ц

Провадження № 2/185/2523/15

12 травня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючий - суддя Бабій С.О., при секретарі судового засідання Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 р. позивач звернувся з даним позовом, яким просив суд зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього за рішенням Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 16.06.2011 р. на користь відповідача ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, з 1\4 частини всіх видів доходу до 1\6 частини видів доходу позивача, зменшити розмір аліментів, які стягуються з позивача згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 р. на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_6, з 1\4 частини всіх видів доходу до 1\6 частини всіх видів доходу позивача, зменшити розмір аліментів, які стягуються з позивача згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року на користь відповідача ОСОБА_2 на її утримання до досягнення дитиною.

В обґрунтування позову посилається на те, що вищезазначеними рішеннями судів із нього стягнуто аліменти в загальному розмірі 3\4 частини всіх видів доходу позивача, або, відповідно, 75 % від нього. Вказує, що після відрахування з заробітку позивача аліментів у позивача практично не залишається засобів для існування, що ставить його у скрутне матеріальне становище, та не відповідає приписам ст.70 Закону України "Про виконавче провадження", за якою розмір відрахувань за виконавчими листами з боржника не може перевищувати 50 % від його доходу.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю (а.с.19).

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю (а.с.19).

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю (а.с.18).

Відповідач ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає частково у розмірі 1/5 частки (а.с.20). Також подав письмові заперечення на позов (а.с.21), у яких зазначає, що позовні вимоги не визнає, оскільки отримуваних коштів лише вистачає на виховання дитини. Згідна на зменшення аліментів до 1/5 частки доходів позивача. Дитина потребує лікування та відвідує дитячі кружки, відповідач не працює та несе витрати на школу, одяг та їжу, а позивач допомоги не надає, на підтвердження чого додає копії товарного чеку від 01.05.2015 р. на 544, 40 грн. (а.с.22), довідку (а.с.23), характеристику (а.с.24), виписку із історії хвороби (а.с.25) та довідку про навчання (а.с.26).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Так, судом по справі встановлено, що згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2011 р. у цивільній справі № 0417/2-1525/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи аліменти на користь матері дитини ОСОБА_3, починаючи стягнення з дня подання позову, а саме з 10 травня 2011 року (а.с.29-31).

Рішенням Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року у цивільній справі № 185/2463/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_6, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.4).

Рішенням Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року у цивільній справі № 185/2461/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2, аліменти на утримання ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно з дати звернення до суду до повноліття дитини (а.с.12).

Відповідно до положення ст. 27 Конвенції про права дитини, батько або (і) інші особи, що виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здатностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

За ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України, при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», відповідно до ст. 192 СК розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них.

Ч. 4 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п'ятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України, при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15 травня 2006 року роз'яснено, що максимальний розмір аліментів, які стягуються з боржника та відповідно до ст. 70 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIУ «Про виконавче провадження», який не повинен перевищувати 50 відсотків заробітної плати цієї особи.

Суд вважає, що матеріальний стан позивача погіршився у зв'язку з тим, що у нього виникли нові аліментні зобов'язання, на виконання яких, згідно рішень судів, які набрали законної сили, сплачувати 75 % від всіх видів своїх доходів.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне визнання позову відповідачем ОСОБА_2 (а.с.18) та часткове (а.с.20-21) визнання позову відповідачем ОСОБА_3 суд вважає за можливе задовольнити позов.

При цьому, із урахуванням приписів ст. 24 Конституції України щодо рівності громадян у правах і свободах та принципу недискримінації, закріпленому у Законі України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», заперечення відповідача ОСОБА_3 щодо розміру аліментів, які повинні стягуватися на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (1/5 частка доходу позивача), із урахуванням рівних прав та інтересів іншої дитини позивача, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, не можуть бути взяті до уваги.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 5-8, 10, 88, 212, 215, 224-228, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183, 192 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні задовольнити повністю.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 згідно рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2011 року на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1\4 частини всіх видів доходу ОСОБА_1 до 1\6 частини всіх видів доходу ОСОБА_1.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 1\4 частини всіх видів доходу ОСОБА_1 до 1\6 частини всіх видів доходу ОСОБА_1.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року на користь ОСОБА_2 на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, з 1\4 частини всіх видів доходу ОСОБА_1 до 1\6 частини всіх видів доходу ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій