Ухвала суду № 44463888, 29.05.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.05.2015

Справа № 320/4808/15-к

Провадження 1-кс/320/705/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» травня 2015 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В.,

при секретарі - Кудря В.О.,

за участю прокурора - Нагорного В.А.,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області - Агафонова А.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1.

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши в кримінальному провадженні № 12015080140002070 слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Агафонова А.В., погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Нагорним В.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимий,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Агафонова А.В., погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Нагорним В.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 25.04.2015 року, приблизно в обідній час, знаходячись у приміщення квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі столу в приміщенні кухні, таємно викрав мікрохвильову піч «LG», в корпусі білого кольору, вартістю 1000 гривень а також з тумбочки в приміщення залу, таємно викрав рідкокристалічний телевізор «Samsung», в корпусі чорного кольору, вартістю 4698 гривень, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 5698 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1., вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 07.05.2015 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщення квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, з приміщення ванної кімнати, таємно викрав пральну машинку «LG», в корпусі білого кольору, вартістю 1000 гривень 2500 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2, майнову шкоду у розмірі 2500 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1., вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 17.05.2015 року, приблизно в обідній час, знаходячись у приміщення квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, з приміщення вищевказаної квартири, таємно викрав газовий лічильник, вартістю 1000 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2, майнову шкоду у розмірі 1000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1., вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 05.05.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080140002070, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів)? передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

27.05.2015 року, Мелітопольським міжрайонним прокурором, юристом 2 класу, Нагорним В.А., кримінальні провадження під №№ 12015080140002070, 12015080140002116, 12015080140002359, були об'єднані під єдиним № 12015080140002070.

27.05.2015 року ОСОБА_1. повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_1.обґрунтована наступними доказами: показами потерпілої ОСОБА_2; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1.; протоколом допиту свідка ОСОБА_3.; речовим доказом - квитанцією до прибуткового касового ордеру № 4046; висновком медичного огляду щодо стану алкогольного сп'яніння; речовим доказом - газовим лічильником «Візар G 1,6»; допитом свідка ОСОБА_4.

В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, відсутності зареєстрованого місця проживання, особу підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_1. буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1. . обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

На думку слідчого, перелічені обставини, а також те, що ОСОБА_1. не працює, постійного джерела прибутку не має, стійких соціальних стосунків не має, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1., вчинить інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, на думку слідчого, існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1. може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та підозрюваного, який просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1. обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України.

Оскільки за інкримінований ОСОБА_1. злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1. не має, потерпіла наполягала на обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_1. продовжує вчиняти кримінальні правопорушення щодо неї, є достатні підстави вважати, що він може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1. відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Агафонова А.В., погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Нагорним В.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 годин 10 хвилин 28 липня 2015 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 годин 10 хвилин 29 травня 2015 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 липня 2015 року до 12 годин 10 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Редько О.В.