Рішення № 44463206, 21.04.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

21.04.2015

Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/331/354/15

ЄУН 331/101/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

21.04.2015 р. ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання договору поставки,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2014 року між ФОП ОСОБА_2 та нею був укладений договір поставки ІБ № 053-СТУ на поставку металевих, м/п виробів «двері, вікна, балкони, фасади…» від 27 серпня 2014 року. Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору Постачальник (Відповідач) зобов'язується доставити Замовнику (Позивачу) металопластиковий виріб, вказаний в ескізі або додатку цього договору, а Замовник зобов'язується сплатити та прийняти його. Відповідно до п. 3.2. зазначеного договору вона 27 серпня 2014 року сплатила передоплату у розмірі 6100,00 гривень. Відповідно до п. 2.2 зазначеного договору строк поставки 21 робочий день з моменту укладення договору та отримання передоплати від Замовника.

При підписанні Договору нею було сплачено на користь Відповідача попередню оплату в сумі 6100,00 гривень. Поставка металопластикових виробів до сьогоднішнього дня ФОП ОСОБА_2 так і не здійснена.

Надалі позивач надала заяву про збільшення позовних вимог, де зазначила, що 24.10.2014 року у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків поставки нею була направлена вимога про те що необхідно повернути гроші . Вимога була відповідачем отримана. Відповідач в телефонному режимі борг визнав, частково сплатив 200 грн. Вважає, що відповідач своїми діями визнав факт отримання грошових коштів, та факт невиконання своїх зобов'язань. Факт часткового повернення відповідачем сплачених позивачем коштів свідчить також про намір не поставляти вікна за договором та про відмову відповідача від договору. Відповідно до договору за односторонню відмову від виконання своїх обов'язків винна сторона сплачує штраф в розмірі повної суми оплати за виріб та та роботу. Вартість виробу складає 14235 грн, а тому штраф складає 14235 грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь суму заборгованості за непоставлений товар в розмірі 6100 грн.; штраф в розмірі 14235грн, а також судовий збір.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі неявки відповідача у судове засідання просить відповідно до ст..224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав . Поштове повідомлення повернулось до суду з позначкою «За закінченням строку зберігання»

Відповідно до ст.. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд відповідно ст.. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено , що 27 серпня 2014 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір поставки ІБ № 053-СТУ на поставку металевих, м/п виробів «двері, вікна, балкони, фасади…» від 27 серпня 2014 року.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору Постачальник (Відповідач) зобов'язується доставити Замовнику (Позивачу) металопластиковий виріб, вказаний в ескізі або додатку цього договору, а Замовник зобов'язується сплатити та прийняти його. Відповідно до п. 3.2. зазначеного договору Позивач 27 серпня 2014 року сплатила передоплату у розмірі 6100,00 гривень.

Відповідно до п. 2.2 зазначеного договору строк поставки 21 робочий день з моменту укладення договору та отримання передоплати від Замовника.

При підписанні Договору Позивачем сплачено на користь Відповідача попередню оплату в сумі 6100,00 гривень. Поставка металопластикових виробів Позивачу до сьогоднішнього дня ФОП ОСОБА_2 так і не здійснена.

24.10.2014 року у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків поставки позивачем була направлена вимога про те що необхідно повернути гроші .

Вимога була відповідачем отримана. Відповідач частково сплатив 200 грн.

Таким чином суд вважає, що відповідач своїми діями визнав факт отримання ним грошових коштів, та факт невиконання своїх зобов'язань. Факт часткового повернення відповідачем сплачених позивачем коштів свідчить також про намір не поставляти вікна за договором та про відмову відповідача від договору.

Відповідно до п. 7.5 договору за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов'язків винна сторона сплачує штраф в розмірі повної суми оплати за виріб та роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 2 тієї ж статті до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п. 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до вимог, які звичайно пред'являються.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути суму передоплати виробу, яку виплатив позивач відповідачу частково в розмірі 5900 грн, тому що відповідач повернув позивачу 200 грн.

Що стосується стягнення штрафу в розмірі 14236 грн, відповідно до п.7.5 договору , суд вважає, за необхідне позовні вимоги задовольнити частково в розмірі суми 6100 грн, яку виплатив позивач відповідачеві як вартість передоплати виробу.

Також на користь позивача суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір відповідно до ст.. 88 ЦПК України,

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, 224-226 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково

Стягнути Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1; 69095, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) суму заборгованості за непоставлений товар в розмірі 5900 грн. 00 коп. ; штраф в розмірі 6100 грн.00 коп., а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Федченко І.М.