Рішення № 44462726, 27.05.2015, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1266/15-ц

Провадження № 2/307/895/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Чопик В.В.

при секретарі : Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Вільховецької сільської ради про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 10.08.2012 року Вільховецька сільська рада видала довідку № 2631 ОСОБА_2, що привело до винесення судового рішення Тячівським районним судом від 15.10.2013 року, чим було йому нанесено значну моральну шкоду і значні страждання. 04.03.2015 р. рішенням апеляційного суду рішення Тячівського районного суду від 15.10.2013 року було скасовано. Тому просить суд стягнути з Вільховецької сільської ради на його користь моральну шкоду в розмірі 30 000 ( тридцять тисяч) гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім цього пояснив, що він представляв інтереси свого сина ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 де треті особи Управління Держкомагенції в м. Тячів та Тячівському районі та Державна реєстраційна служба про скасування державного акту про право приватної власності на землю та розпоряджень голови районної РДА., і саме йому, як представнику у вказаній справі, завдано моральну шкоду не правомірними діями відповідача, а саме виданням не правомірної довідки №2631 ОСОБА_2, що привело до ухвалення не правильного рішення Тячівським районним судом, яке в подальшому було скасоване рішенням апеляційного суду Закарпатської області. Тому просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що позивачем не надано належних доказів, які б стверджували заподіяння йому моральних страждань, як представнику в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 де треті особи Управління Держкомагенції в м. Тячів та Тячівському районі та Державна реєстраційна служба про скасування державного акту про право приватної власності на землю та розпоряджень голови районної РДА., а тому просить суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довіреності від 6 червня 2014 року ОСОБА_1 представляв інтереси ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 де треті особи Управління Держкомагенції в м. Тячів та Тячівському районі та Державна реєстраційна служба про скасування державного акту про право приватної власності на землю та розпоряджень голови районної РДА.

В даній справі рішенням Тячівського районного суду від 15 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задоволено. Рішенням апеляційного суду Закарпастької області від 4 березня 2015 року вказане рішення Тячівського районного суду скасовано та в позові ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року із змінами, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

А згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень

Твердження позивача, що йому, як представнику, заподіяно моральних страждань в цивільній праві де він представляв інтереси іншої особи, а саме не правомірними діями відповідача, що полягають у видачі не правомірної довідки, що стосується прав та інтересів його довірителя ОСОБА_3, в судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведено.

Отже виходячи з вище наведеного, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про стягнення моральної шкоди в розмірі 30 000 ( тридцять тисяч) гривень, слід відмовити.

Судові витрати за покласти позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 213-215 ЦПК України ст. 1167 ч. 1 ЦК України, п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року із змінами суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про стягнення моральної шкоди в розмірі 30 000 ( тридцять тисяч) гривень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик