Рішення № 44462694, 28.05.2015, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3541/14-ц

Провадження № 2/307/144/15

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування нерухомого майна.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29 квітня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування нерухомого майна повернуто до Тячівського районного суду Закарпатської області для постановлення додаткового рішення, оскільки рішенням суду першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення в його відсутності, проти ухвалення додаткового рішення не заперечує, просить сплачені ним при зверненні до суду судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок віднести за рахунок позивача, тобто за його рахунок, а тому суд в порядку ч.3 ст. 220 ЦПК України розглянув справу у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд в порядку ч.3 ст. 220 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування нерухомого майна позов задоволено, визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 8 вересня 2010 року за №605, виданого виконкомом Нижньоапшанської сільської ради на ім.»я ОСОБА_2, зареєстрованого Тячівським РПТІ в Реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна в книзі 05 запис №642, згідно якого ОСОБА_2 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1, визнано недійсним договір дарування житлового будинку від 12 листопада 2010 року, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец Мариною Юріївною в реєстрі за №6402, укладений між ОСОБА_2 як дарувателькою з однієї сторони та ОСОБА_3 як обдаровуваною з другої сторони, згідно якого ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_3 прийняла у дар житловий будинок по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що при ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Враховуючи ту обставину, що позивач ОСОБА_1 не бажає стягувати з відповідачів на його користь судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору та просить сплачені ним при зверненні до суду судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, віднести за його рахунок, суд вважає, що із зазначеного питання слід ухвалити додаткове рішення, яким судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок покласти на позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 213-215, 220 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок покласти на позивача ОСОБА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко