Ухвала суду № 44461389, 09.03.2011, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-1387/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Махлай С.М.

з участю:

представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»- ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулось в суд з вищевказаним позовом.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», МФО 331605, код 22550043 заборгованість за кредитним договором № 014/0058/73/104306 від 22 квітня 2008 року в загальній сумі 15358 (пятнадцять тисяч триста пятдесят вісім) доларів США 28 центів, з яких: строчена заборгованість за кредитом - 813,83 долари США, заборгованість по несплаті процентів 788,96 доларів США., сума пені за порушення строків повернення кредитних коштів складає 1664,35 долари США, заборгованість яка підлягає достроковому стягненню (поточна заборгованість) 11988,43 долари США, нараховані відсотки 102,71 долари США, в рахунок погашення суми кредитної заборгованості звернути стягнення на заставне майно - автомобіль марки МІTSUBISHI, модель COLT 1.3, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, заставною вартістю 90788 (девяносто тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1222 грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 вказуючи, що 01.12.2010 року ним до Автозаводського районного суду м.Кременчука було подано позов про визнання недійсним укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»та ОСОБА_3 договору про надання споживчого кредиту № 014/0058/73/104306 від 22 квітня 2008 року, в прийнятті якого ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.12.2010 року відмовлено з підстав територіальної підсудності, яка в даний час оскаржена ним до апеляційного суду Полтавської області просив суд справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно зупинити до вирішення по суті справи за його позовом до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»ОСОБА_2 вказуючи, на те, що позивачем до поданого ним клопотання додано лише копію ухвали про відмову у відкритті провадження, без копії апеляційної скарги з відповідною відміткою про її прийняття, яка б свідчила про те, що апеляційна скарга здана до суду, що в свою чергу дає можливість вважати ухвалу такою, що набрала законної сили просила суд в задоволенні даного клопотання відмовити.

Суд вислухавши заявлене позивачем клопотання про зупинення провадження по справі та думку представника відповідача з цього приводу прийшов до висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки позивачем суду не надано доказів того, що ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03 грудня 2010 року про відмову ОСОБА_3 у прийнятті поданої ним позовної заяви до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»про визнання кредитного договору недійсним до провадження Автозаводського районного суду оскаржена в апеляційному порядку суд вважає, що підстави визначені п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, які зумовлюють необхідність зупинення провадження по даній справі в даний час відсутні.

Керуючись ст.ст. 168,201,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: