Ухвала суду № 44457773, 21.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Київ К/800/63251/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С. Маслія В.І.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі № 826/10138/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» звернулось з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 167/14/1/7126-88/2606/0211 від 26.06.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією ДАБК у місті Києві було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво житлового комплексу з житловими будинками терасного типу з підземним паркінгом по вул. Кіровоградська, 70, у Солом'янському районі м. Києва» від 08 травня 2014 року № КВ 083141280258, замовник - ТОВ «Сіті-Девелопмент».

16.06.2014 року Інспекцією ДАБК у місті Києві, на підставі вимоги Прокуратури м. Києва від 16.05.2014 р., проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Сіті-Девелопмент» на об'єкті «Будівництво житлового комплексу з житловими будинками терасного типу з підземним паркінгом по вул. Кіровоградська, 70, у Солом'янському районі м. Києва». За результатами перевірки складено акт від 16.06.2014 р.

За результатами перевірки встановлено, що згідно поданої декларації про початок виконання будівельних робіт об'єкт будівництва по вул. Кіровоградська, 70, у Солом'янському районі м. Києва віднесено до ІІІ категорії складності. Проте, з листа Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» вбачається, що об'єкт будівництв на вул. Кіровоградській, 70 у Солом'янському районі м. Києва має бути віднесений до V категорії складності. З огляду на це, ТОВ «Сіті-Девелопмент» вчинене порушення містобудівного законодавства в частині заниження категорії складності об'єкта будівництва та виконання будівельних робіт без відповідного дозволу, чим порушено вимоги ч.8 ст.36 та ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки, 16.06.2014 р. відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у строк до 26.06.2014 р.

26.06.2014 р. Інспекцією ДАБК у місті Києві винесено постанову № 167/14/1/7126-88/2606/0211, якою ТОВ «Сіті-Девелопмент» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 1 096 200 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про правомірність постанови № 167/14/1/7126-88/2606/0211 з огляду на доведеність факту заниження ТОВ «Сіті-Девелопмент» категорії складності об'єкта будівництва та виконання будівельних робіт без відповідного дозволу.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 р. № 557.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, у відповідності до пунктів якого Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка позивача проведена на підставі вимоги Прокуратури м. Києва від 16.05.2014 року № 07/1/5-1189-14, а відтак колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що перевірка проведена у спосіб та у межах повноважень відповідача.

Підставою для прийняття спірної постанови стало порушення позивачем вимог ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт в частині зазначення ІІІ категорії складності об'єкта, замість V категорії) та ч.1 ст.37 цього Закону (виконання будівельних робіт без отримання дозволу).

В акті перевірки зазначено, що в листі від 23 квітня 2014 року № 709 Державне підприємство «Укрдержбудекспертиза» надало свій висновок щодо віднесення спірного об'єкта будівництва до V категорії складності. Зокрема, в листі зазначено, що житловий комплекс «Совські ставки» (місто Київ, вулиця Кіровоградська, 70) складається з чотирьох 25-поверхових житлових будинків із загальною кількістю квартир - 920 (по 8-11 квартир на поверсі). У кожному будинку запроектовані однокімнатні квартири площею 30,5-43 кв.м., двокімнатні - 49-75 кв.м., трикімнатні - 98-100 кв.м. Виходячи із загальної кількості квартир, а також архітектурно-планувальних рішень, об'єкт будівництва має бути віднесений до V категорії складності. Також зазначено, що наказом Інспекції від 19 червня 2014 року № 30 "д" скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 08 травня 2014 року № КВ 083141280258.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 року № 557 затверджено Порядок віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності.

У відповідності до пунктів 2, 3 та 6 Порядку, віднесення об'єкта будівництва до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. До V категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: 1) згідно із Законом України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» є об'єктами підвищеної небезпеки; 2) розраховані на постійне перебування більш як 400 осіб та (або) періодичне перебування понад 1000 осіб; 3) становлять можливу небезпеку для більш як 50000 осіб, які перебувають поза об'єктом; 4) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: можуть спричинити збитки в обсязі понад 150000 мінімальних розмірів заробітних плат; можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж загальнодержавного значення; можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини національного значення.

Таким чином, віднесення об'єкту будівництва до V категорії складності є обґрунтованим та відповідає вимогам Порядку.

При цьому, посилання скаржника на відсутність у Інспекції повноважень щодо визначення категорії складності об'єктів будівництва, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, статтею 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Аналіз приписів наведеної статті з іншими нормами цього Закону та Порядку №557 дає підстави для висновку, що вона встановлює загальне правило визначення категорії складності об'єкта будівництва. У випадках же, коли проектна документація на об'єкт будівництва відсутня чи об'єкт їй не відповідає, віднесення такого об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності належало до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, за змістом статей 6, 7 Закону № 3038-VI здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, зокрема контроль за дотриманням законодавства, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Згідно ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» до повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю віднесено також розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та застосування санкцій за ці правопорушення, наприклад, накладення штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання. Розмір штрафу за таке правопорушення залежить від категорії складності об'єкта будівництва (п.5 ч.2 ст.2 Закону № 208/94-ВР).

Визначення категорії складності об'єкта будівництва за відсутності проектної документації, у якій би було зазначено відповідну категорію, не віднесено до компетенції жодного іншого державного органу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України в постанові від 04 березня 2014 року № 21-433а13.

Таким чином, висновок судів про наявність у Інспекції повноважень на віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності, за встановлених судами обставин, є вірним.

Відповідно до частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

З огляду на вище зазначене, Інспекція дійшла обґрунтованого висновку про порушення ТОВ «Сіті-Девелопмент» ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт в частині зазначення ІІІ категорії складності об'єкта, замість V категорії.

При цьому, згідно частини 1 статті 37 зазначеного Закону, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

В силу абз.3 п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

З огляду на ту обставину, що об'єкт «Будівництво житлового комплексу з житловими будинками терасного типу з підземним паркінгом по вул. Кіровоградська, 70, у Солом'янському районі м. Києва» належить до V категорії складності, та враховуючи відсутність у ТОВ «Сіті-Девелопмент» дозволу на виконання будівельних робіт на даному об'єкті, судова колегія вважає вірними висновки судів, що постанова про накладення штрафу № 167/14/1/7126-88/2606/0211 від 26.06.2014 року прийнята Інспекцією обґрунтовано, у відповідності до закону та з урахуванням обставин справи.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: