Ухвала суду № 44457744, 29.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Київ справа № 800/143/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верховної Ради України про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, -

в с т а н о в и в :

29 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Верховної Ради України, в якому просить: визнати незаконним витрачання бюджетних коштів під час антитерористичної операції; заборонити зміну назв, знесення пам'ятників і конструкцій за кошти бюджетів до завершення будівництва лікарні для дітей «Охматдит», закінчення війни і протезування всіх бійців антитерористичної операції, які втратили кінцівки; зобов'язати змінювати назви лише за рахунок народних депутатів України та людей, що бажають цього; стягнути один мільярд гривень на добудову лікарні «Охматдит».

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 30 квітня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху, ОСОБА_1 надано строк до 22 травня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачеві необхідно було привести адміністративний позов у відповідність до вимог статей 106, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, зазначити внаслідок вчинення яких саме конкретних дій чи бездіяльності, або прийняття рішень (актів) відповідача порушені його права, свободи та інтереси, надати докази, якими він обґрунтовує позовні вимоги, та документ про сплату судового збору або належним чином завірений документ, який би підтверджував наявність пільг щодо його сплати.

19 травня 2015 року до Вищого адміністративного суду України від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., який мотивований наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також заява про роз'яснення ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 30 квітня 2015 року про залишення його позовної заяви без руху, в якій він просить роз'яснити закон України та його статтю, пункт і підпункт, коли та ким відмінені норми статей 3, 8 Конституції України і пункт 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді відсутні, провадження в справі за даною позовною заявою не відкрито, а обставини, на які він посилається, не передбачені статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України в якості підстав для відводу судді.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вищевикладене дає підстави для висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 30 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Недоліки, встановлені ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 30 квітня 2015 року, ОСОБА_1 до цього часу не усунув, йому було роз'яснено, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде йому повернута.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява ОСОБА_1 до Верховної Ради України про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади підлягає поверненню.

За правилами частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади - повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Штульман