Ухвала суду № 44456978, 27.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2015 р. м. Київ К/800/7157/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів Ємельянової В.І.,

Стародуба О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області (далі - Управління) до Ковалівського колективного підприємства «Меткабель» про стягнення заборгованості,

за касаційною скаргою Ковалівського колективного підприємства «Меткабель» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И ЛА:

У січні 2014 року Управління звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути заборгованість по невідшкодованих витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах з КП «Меткабель» в сумі 8022 грн 72 коп.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року, прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене ним судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення касаційної скарги з врахуванням наступного.

Судами встановлено, що Управлінням на адресу відповідача надсилалися розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню КП «Меткабель» за жовтень та листопад 2013 року та по яким утворилася заборгованість в розмірі 8022 грн 72 коп.

Зокрема, вказані розрахунки стосувалися ОСОБА_2 (колишній працівник КП «Меткабель»), якому 9 січня 2013 року призначено пенсію за віком по Списку №2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 894 грн.

Оскільки пільговий стаж ОСОБА_2 здобуто на ПАТ «Прикарпаття» та КП «Меткабель», тому відповідно до пункту 6.2 Інструкції порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1 (далі - Інструкція), частка відповідача на відшкодування витрат на доставку та виплату пенсії становить 50,29%, а тому сума, яка підлягає до відшкодування відповідачем, становила 449 грн 59 коп.

Разом з тим, ОСОБА_2 надав пенсійному органу довідку про заробітну плату за період роботи з 2007 року по 2012 рік у відкритому акціонерному товаристві «Стальконструкція-Фаст» Російській Федерації. У зв'язку з цим, відповідачем проведено перерахунок пенсії, розмір якої склав 2977 грн 33 коп.

Таким чином, Управління збільшило КП «Меткабель» суму відшкодування витрат на доставку та виплату пенсії. Оскільки частка плати відповідача становить 50,29%, то сума, яка підлягає відшкодуванню даним підприємством, становить 1497 грн 30 коп.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відшкодування витрат на виплату і доставку пільгової пенсії ОСОБА_2 повинна проводитись підприємством в частині призначеної пенсії із заробітку на підприємстві, так як підприємство не може нести відшкодування витрат в тій частині підвищеного розміру пенсії, яка нарахована на підставі довідки про заробітну плату ОСОБА_2, одержану за роботу в Російській Федерації.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що сума виплаченої пенсії ОСОБА_2 у розмірі 2977 грн 30 коп. повинна відшкодовуватись в повному розмірі КП «Меткабель» та ПАТ «Прикарпаття», оскільки відповідно до пункту 6.1 Інструкції відшкодуванню підлягають витрати Пенсійному фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для платників (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку) в розмірі 100 відсотків.

За змістом статей 1 та 2 Закону України від 26 червня 1997 року №400/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників сплачують збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, пільгові пенсії, призначені на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», підлягають відшкодуванню підприємствами, на яких ці особи отримали відповідний стаж.

Відповідно до статті 1 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у сфері пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року пенсійне забезпечення громадян держав - учасниць цієї Угоди та членів їх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають.

Статтею 3 Угоди про гарантії встановлено, що всі витрати, пов'язані зі здійсненням пенсійного забезпечення за цією Угодою, несе держава, яка надає забезпечення.

Відповідно до пункту 6.2 Інструкції витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи з урахуванням вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

Якщо пенсія на пільгових умовах призначена із взаємним зарахуванням періодів роботи, передбачених статтями 13, 14 та 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», які дали право на цю пільгову пенсію, то відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку цих пенсій здійснюється тими підприємствами, на яких цей стаж було вироблено у розмірах, передбачених частиною 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Із матеріалів справи, досліджених судами попередніх інстанцій вбачається, що відповідно до протоколу від 22 лютого 2013 року ОСОБА_2 з 9 січня 2013 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 у розмірі 894 грн із середнього заробітку - 1359 грн, зарахований стаж: робота за Списком №2 - 16 років 1 місяць 28 днів, загальний стаж - 35 років 4 місяці 6 днів.

Розпорядження від 18 жовтня 2013 року свідчить про те, що ОСОБА_2 було здійснено перерахунок пенсії у зв'язку із допризначенням, розмір якої склав 3032 грн 11 коп., із середнього заробітку 6356 грн, зарахований стаж: робота за Списком №2 - 16 років 1 місяць 28 днів, загальний стаж - 35 років 4 місяці 6 днів.

Отже, при перерахунку пенсії змінився лише розмір середньомісячного заробітку з якого розраховувалася пенсія, пільговий та загальний стаж ОСОБА_2 залишився незмінним.

Вирішуючи спір, суди не дослідили: робота на яких підприємствах складає пільговий стаж 16 років 1 місяць 28 днів ОСОБА_2; чи входить до вказаного стажу робота ОСОБА_2 у відкритому акціонерному товаристві «Стальконструкція-Фаст» Російській Федерації, за період якої йому видано довідку про заробітну плату та на підставі якої збільшено розмір середньомісячного заробітку при перерахунку пенсії; за який період стажу роботи ОСОБА_2 КП «Меткабель» покриває витрати, пов'язані з доставкою та виплатою пенсії у розмірі 50,29%.

Оскільки суди попередніх інстанцій не встановили фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а суд касаційної інстанції відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, то в силу частини четвертої статті 227 цього Кодексу прийняті ними рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Ковалівського колективного підприємства «Меткабель» задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року та постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Й. Рецебуринський

Судді В.І. Ємельянова

О.П. Стародуб