Ухвала суду № 44456252, 22.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Київ К/800/22939/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року, позов задоволено частково. Зобов'язано Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною - ОСОБА_2, до досягнення ним трирічного віку, за період з 18 червня 2014 року по 30 червня 2014 року включно, виходячи з розміру прожиткового мінінмуму для дітей віком до 6 років, встановленого Законом України «Про державний бюджет на 2014 рік» за рахунок коштів Державного бюджету України, з врахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позову відмовлено.

Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов частково, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач є застрахованою особою у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та здійснює за нею догляд, а тому відповідно до статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 18 січня 2001 року №2240-ІІІ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вона має право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною cкаргою Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський