Ухвала суду № 44449110, 26.05.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1205/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.

Доповідач Авраменко Т. М.

УХВАЛА

Іменем України

26.05.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.,

суддів: Дьомич Л.М., Суржика М.М.

секретаря: Кравченко Я.С.

за участю позивача та його представника

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве», треті особи: відділ Держземагенства у Новомиргородському районі, Головне управління юстиції у Кіровоградській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсною додаткової угоди .

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» (далі - ПП) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Зазначав, що він на підставі державного акту від 16 листопада 2011 року є власником земельної ділянки площею 9,6619 га, розташованої на території Веселівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, яку отримав у спадщину після смерті ОСОБА_4. За життя спадкодавець ОСОБА_4 уклав з ПП договір оренди земельної ділянки строком на 10 років, по 01 грудня 2013 року. В грудні 2013 року він звернувся до ПП із заявою про повернення земельної ділянки, однак земельну ділянку йому не повернули.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги збільшив. Просив визнати недійсною додаткову угоду від 24 червня 2008 року.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2015 року позов задоволено. Суд визнав недійсною додаткову угоду від 24 червня 2008 року до договору оренди земельної ділянки, укладену між ПП та ОСОБА_4, зобов'язав відповідача повернути позивачу земельну ділянку, стягнув з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 4177 грн. 95 коп. Суд дійшов висновку, що додаткову угоду до договору оренди власник земельної ділянки не підписував, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи, тому вона є недійсною.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема, зазначає, що суд в межах розгляду позову про витребування земельної ділянки безпідставно прийняв позов про визнання додаткової угоди недійсною, проведення почеркознавчої експертизи доручив не Кіровоградській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертизи, до зони обслуговування якого входить Кіровоградська область, а НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області. Суд не дав належної оцінки висновку експертизи, не врахував, що вона проведена за недостатності необхідних зразків підписів.

В засіданні апеляційного суду позивач та його представник просили відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду є законним і справедливим .

Відповідач та треті особи повідомлені про час та місце розгляду справи під розписку (т.2 а.с.96-97,105-106,111,114) в засідання апеляційного суду не прибули, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали .

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України)

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки ухвалене судом першої інстанції рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержано, а доводи апеляційної скарги не є істотними (стаття 308 ЦПК).

Відповідно до ст.93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницькою та іншої діяльності.

Договір оренди земельної ділянки укладається в письмовій формі (ст.14 Закону України "Про оренду землі").

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203 ЦК України). Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, в тому числі встановлених ч.3 ст.203 ЦК України.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, позивач на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку є власником земельної ділянки площею 9,6619 га, розташованої на території Веселівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (т.1 а.с.7-11).

Державний акт видано на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим позивачу ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою 07 квітня 2010 року за реєстром №419 на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (т.1 а.с.68-84).

01 грудня 2003 року ОСОБА_4 та відповідач уклали договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 10 років з 01 грудня 2003 року по перше грудня 2013 року, який зареєстровано у Новомиргородському відділі ЦДЗК 09 лютого 2004 року за №683, що підтверджується оригіналом договору (т.1 а.с135-136).

По закінченню строку договору оренди позивач 10 грудня 2013 року подав письмову заяву до відповідача про повернення земельної ділянки (т.1 а.с.14-15), однак земельна ділянка не була йому повернута, тому в квітні 2014 року він звернувся з позовом до суду про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом зобов'язання відповідача повернути належну йому земельну ділянку.

Заперечуючи проти позову відповідач надав в попередньому судовому засіданні 29 травня 2014 року (т.1 а.с.29,53-54) додаткову угоду від 24 червня 2008 року до договору оренди, яка зареєстрована 28 лютого 2010 року. Зазначеною додатковою угодою строк дії договору оренди земельної ділянки визначено 10 років, початок якого обчислюється після підписання сторонами угоди та з дня державної реєстрації та визначено орендну плату в розмірі 3% від грошової оцінки (т.1 а.с.134).

Позивач, дізнавшись про наявність додаткової угоди, до початку розгляду справи про витребування земельної ділянки подав заяву про визнання недійсною додаткової угоди з тих підстав, що вона спадкодавцем не підписана (т.1 а.с.89-90,118-119), назвавши цю заяву збільшенням позовних вимог, яка за своєю правовою природою по суті є додатковими позовними вимогами, які випливають з пред'явленого позову про витребування земельної ділянки і не були зазначені в ньому.

Цим спростовуються доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального законодавства при прийнятті до розгляду позову про визнання недійсним додаткової угоди.

Висновком № 258 судово-почеркознавчої експертизи від 17 жовтня 2014 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4. в графі «орендодавець» в оригіналах додаткової угоди від 24 червня 2008 року (т.1 а.с.134, 151) виконаний не ОСОБА_4., а іншою особою з наслідуванням його підпису (т.1а.с.229-235).

Висновок експерта оцінено судом за правилами, встановленими ст.212 ЦПК України. Підпис ОСОБА_4 в оригіналах додаткової угоди був предметом дослідження експертизи. Як порівняльний матеріал, експертом досліджено вільні зразки підпису ОСОБА_4 в оригіналах договору оренди землі від 01 грудня 2003 року (т.1 а.с.136,204), оригіналі договору купівлі продажу майнових паїв, укладеного 16 січня 2004 року між ОСОБА_4 та відповідачем (т.1 а.с.205), в журналі ведення нотаріальних дій Веселівської сільської ради за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року в графі «розписка про одержання оформленого документа», в журналі обліку ведення нотаріальних дій Веселівської сільської ради за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, де 03 червня 2008 року ОСОБА_4 поставив підпис в графі про посвідчення заповіту від його імені, підпис в пенсійній справі та трудовій книжці ОСОБА_4

При порівнянні досліджуваних підписів зі зразками підписів ОСОБА_4 встановлені розбіжні ознаки, які є стійкі, суттєві, і створюють індивідуальну сукупність, достатню для категоричного висновку про те, що підпис в додатковій угоді до договору оренди виконано не ним, а іншою особою. Встановлені співпадання є несуттєвими, часто зустрічаються в почерках різних осіб, пояснюються наслідуванням підпису ОСОБА_4 та на зроблений висновок не впливають (т.1 а.с.231).

Зазначеним спростовуються доводи апеляційної скарги про недостатність вільних зразків підпису ОСОБА_4 для проведення експертизи. Крім того, експертом клопотання про надання додатково зразків підпису в зв'язку з їх недостатністю для проведення експертизи не заявлялося.

Доводи відповідача, що Кіровоградська філія Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз не змогла провести почеркознавчу експертизу виключно із-за недостатності зразків підпису спадкодавця, не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються матеріалами справи.

Від експерта до суду 06 серпня 2014 року надійшло клопотання про надання додатково вільних зразків підпису ОСОБА_4 та зазначено про необхідність оплатити вартість експертизи (т.1 а.с.183).

В повідомленні від 01 вересня 2014 року зазначено, що клопотання експерта у 30-денний строк не було задоволено, оплату вартості експертизи не здійснено, документ, який би підтверджував здійснення оплати вартості експертизи не надано, тому матеріали повертаються суду без надання висновку (т.1 а.с.192).

Разом з тим, на виконання клопотання експерта після відновлення провадження у справі було надано додатково оригінали документів із підписом ОСОБА_4 ( т.1 а.с.200-205), ці нові документи були предметом дослідження експерта НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області в жовтні 2014 року.

Зазначеним спростовуються доводи апеляційної скарги, що одна експертна установа дала відповідь про неможливість проведення експертизи, а інша на підставі одних і тих же документів виконала експертизу.

Крім того, за клопотанням відповідача суд призначив комісійну почеркознавчу експертизу, обов'язок оплатити вартість експертизи покладена на відповідача (т.2 а.с.7-11). Рахунок від 26 січня 2015 року на суму 6768 грн. відповідач не оплатив (т.2 а.с.21). Належних та допустимих доказів на спростування висновку експерта відповідач не надав.

НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області є експертною установою, експерт, який проводив експертизу, значиться в Державному реєстрі атестованих судових експертів. Суд першої інстанції вимоги ч.2 ст.53 ЦПК України при призначенні експертизи не порушив.

Враховуючи те, що додаткову угоду до договору оренди ОСОБА_4 особисто не підписував, повноваження на це іншій особі не надавав, що свідчить про відсутність волі орендодавця на її укладення, суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про визнання її недійсною.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують. Підписання договору особою, яка не має на це повноважень, та відсутність волевиявлення власника, є підставою для визнання договору недійсним (ст.ст. 203,215 ЦПК України).

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. В межах доводів апеляційної скарги підстав для його скасування або зміни не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» відхилити, а рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

судді: