Ухвала суду № 44447901, 28.05.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гришковець А.Л.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2015 р. Справа № 286/2814/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представника Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області - Горбунова Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "05" березня 2015 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області звернулося до суду із заявою в якій просило змінити спосіб і порядок виконання судового рішення по справі №286/2814/14-а, шляхом звернення стягнення на кошти в сумі 36,54 грн., призначені для утримання з управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області, що обліковуються на рахунку, відкритому в ГУ ДКСУ У Житомирській області на Головне управління юстиції у Житомирській області, мотивуючи тим, що для здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника в рішенні про стягнення коштів, відповідно до абз. 2 ч. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845, має бути конкретно визначений боржник, а саме розпорядник (бюджетні установи) або одержувач бюджетних коштів, рахунки якого відкриті в органах Казначейства.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 05 березня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву. Зокрема, апелянт посилається на те, що по управлінню Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області немає затвердженого кошторису, оскільки відділ обслуговується в централізованому порядку відділом фінансового забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності Головного управління юстиції у Житомирській області.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Овруцького районного суду від 04.07.2014 року по справі № 286/2814/14-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця було скасовано постанову про накладення штрафу у виконавчому провадження ВП №40979034 від 28.05.2014 року, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Корнєєвим М.М.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 року апеляційну скаргу управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області було залишено без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 04.07.2014 року без змін. Стягнуто з управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід Державного бюджету України.

Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області як на підставу для зміни способу і порядку виконання судового рішення посилається на те, що по управлінню Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області немає затвердженого кошторису, оскільки відділ обслуговується в централізованому порядку відділом фінансового забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності Головного управління юстиції у Житомирській області.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви дійшов висновку про відсутність правових підстав.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання в порядку і спосіб, що раніше встановлені. Тобто, в силу положень статті 263 Кодексу адміністративні судочинства України, суд за наявності обгрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Порядок виконання рішення суду врегульовано як у відповідному розділі КАС України, так і у Законі України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст.1 зазначеного Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій і правовідносин, які виникають після відкриття виконавчого провадження і закінчуються із настанням певних обставин, перелік яких встановлено у ст. 49 цього Закону.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Порядок виконання рішення - це певна послідовність і зміст вчинення виконавчих дій суб'єктами виконавчого провадження, передбачена законодавством.

В свою чергу, зміна порядку виконання - це зміна послідовності дій визначених Законом України «Про виконавче провадження» на виконання рішення. Отже, є вірним посилання суду першої інстанції, що зміст даного поняття полягає в тому, що це передбачені законом дії і прийоми, які застосовують суб'єкти виконавчого провадженню і які спрямовані на примусове виконання рішення без згоди боржника. В той час як зміна способу виконання - це зміна самої процедури виконання.

Враховуючи вищезазначене, у будь-якому випадку зміна способу і порядку виконання рішення не повинна стосуватися суті рішення.

Як встановлено судом першої інстанції, саме з управління Державної виконавчої служи Головною управління юстиції у Житомирській області (а.с.39-40) стягнуто за ухвалою суду відповідні кошти внаслідок неналежних процесуальних дій державних виконавців цього управління -юридичної особи.

Головне управління юстиції у Житомирській області не було стороною по справі, а тому є вірними висновки суду першої інстанції, що зміна способу та порядку виконання рішення суду на спосіб, який просить заявник змінює зміст рішення.

З огляду на викладене, судове рішення про відмову в задоволенні заяви ГУ ДКСУ у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення в частині відшкодування судового збору є правомірним, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зазначеного висновку суду не спростовують, а тому підстави для скасування оскарженої ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "05" березня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "29" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області вул.Леніна, 12,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100

3- відповідачу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний, 1,м.Житомир,10014

4 - апелянту Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області Новий бульвар, 5, м.Житомир - ,