Ухвала суду № 44447440, 25.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р.Справа № 820/3564/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015р. по справі № 820/3564/15

за позовом Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

06 квітня 2015 року позивач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРТ" код ЄДРПОУ 24287638 заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 231265,82 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 231265,82грн., що виник на підставі: податкового повідомлення - рішення № 0000012203 від 19.01.2015р. у сумі 218303,91грн. та пені у сумі 12961,91грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 року закрито провадження у справі за поданням Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРТ" про стягнення податкового боргу.

Роз'яснено позивачеві, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцями Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "СІНТРА ЮГ", ТОВ "БКПРАЙМ", ТОВ "ПОЛІНТЕРКОМ", ТОВ "ПОЛАРІС ГРУП", ТОВ "ВАЙТОН ТРАНС", ТОВ "УКРБУДРЕСУРСИ-ЗМІЇНИЙ", ТОВ "АЙРОКРІСТЕН", ПП "ЕКО-ЛІДЕР", їх реальності та повноти відображення в обліку за перівод серпень 2014 року.

На підставі акту перевірки, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 19.01.2015 року №0000012203.

Вважаючи, що сума визначена зазначеним податковим повідомленням-рішенням є узгодженим, позивач звернувся із даним поданням про стягнення цієї суми.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторономи існує спір про право, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРТ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000012203 від 19.01.2015 року. (а.с. 62-63)

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Вказана позиція узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.02.2011 року №149/11/13-11.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРТ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000012203 від 19.01.2015 року, на підтвердження чого надано до суду копію адміністративного позову із доказами прийняття судом.

Тобто, на даний час відповідачем оскаржується законність винесеного рішення, на підставі якого і виник податковий борг у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРТ" та за стягненням якого позивач звернувся із поданням.

Виходячи із системного аналізу положень ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: платник податків ставить під сумнів законність призначення та проведення перевірки взагалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано закрив провадження у справі.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015р. по справі № 820/3564/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С. Повний текст ухвали виготовлений 29.05.2015 р.