Постанова № 44446570, 26.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 рокусправа № 804/19262/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі № 804/19262/14 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» (далі - позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо винесення постанови від 06 листопада 2014 року про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору у розмірі 1 675, 64 грн. у виконавчому провадженні ВП №43752150. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. про стягнення з боржника виконавчого збору від 06 листопада 2014 року у виконавчому провадженні ВП №43752150.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що ними добровільно було виконано судове рішення у строк до 25 червня 2014 року, а саме платіжним дорученням № 1841 від 24 червня 2014 року було сплачено моральну шкоду у розмірі 83 246,60 грн., та відповідно до платіжного доручення № 1842 від 24 червня 2014 року було перераховано прибутковий податок із суми моральної шкоди у розмірі 16 756,40 грн. При цьому відповідачем не вчинялися будь-які дії примусового характер, направлені на виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а тому він і не набув права на винесення постанов про стягнення з позивача виконавчого збору.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідно до постанови від 12 серпня 2014 року про відкриття виконавчого провадження №44366056, позивач добровільно виконавчий лист Марганецкього міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року №2/180/502/2014 повністю не виконав та з заявою про відстрочку виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ, не звертався, а тому постанова від 06 листопада 2014 року про стягнення з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» виконавчого збору у розмірі 1 675,64 грн. у виконавчому провадженні ВП №44366056 винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДП "Придніпровська залізниця" звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалися на те, що ними були вчинені дії на виконання судового рішення, що підтверджується платіжними дорученнями, відповідно до яких було сплачено суму моральної шкоди з відрахуванням податку. Крім того, звертають увагу на те, що діяли в межах наданої податкової консультації, відповідно до якої та відповідно до приписів п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України Позивач є податковим агентом та несе обов'язок по відрахуванню сум податку на доходи фізичних осіб, від імені та за рахунок ОСОБА_2 з доходу, отриманого нею у вигляді моральної шкоди на підставі відповідного рішення суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та скасувати рішення суду першої інстанції. В письмових запереченнях та в судовому засіданні представники відповідача проти апеляційної скарги заперечували просили в її задоволенні відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року у справі № 180/27/14-ц 2/180/359/14 стягнуто з Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, солідарно, на користь ОСОБА_2 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненою смертю.

На виконання рішення Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №2/180/359/2014 від 11 червня 2014 року.

19 червня 2014 року постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. було відкрито виконавче провадження ВП №44366056 з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/359/2014 виданого 11 червня 2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 100000,00 грн. та встановлено боржнику строк для самостійного виконання - 25 червня 2014 року (а.с.8)

24 червня 2014 року Державним підприємством "Придніпровська залізниця" перераховано на користь ОСОБА_2 за платіжним дорученням № 1841 моральну шкоду в сумі 83243,60 грн. за виконавчим листом № 2/180/359/2014. Крім того, Державним підприємством "Придніпровська залізниця" перераховано на користь бюджету за платіжним дорученням № 1842 від 24 червня 2014 року прибутковий податок в сумі 16756,40 грн. за виконавчим листом № 2/180/359/2014. (а.с.9)

25 червня 2014 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. винесена постанова про зупинення виконавчого провадження № 43752150 у зв'язку із зверненням до суду із заявою про роз'яснення рішення. (а.с.10)

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року, роз'яснено зміст рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року, зокрема, в частині стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь ОСОБА_2 100000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненню смертю, таким чином, що вказана суму стягнута без утримання податку й інших обов'язкових платежів. (а.с.67)

05 листопада 2014 року постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. було поновлено виконавче провадження № 43752150. (а.с.52)

06 листопада 2014 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого зору у розмірі 1675,64 грн., оскільки боржником не було виконано рішення суду в добровільному порядку у строк, встановлений в постанові про відкриття виконавче провадження. (а.с.56, 57)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ДП «Придніпровська залізниця», суд першої інстанції виходив з того, що Позивач не звертався до державного виконавця із заявою про відстрочку виконання судового рішення та з огляду на наявність ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року, якою було роз'яснено, що сума у розмірі 100 000,00 грн. була стягнута на користь ОСОБА_2 без утримання податку й інших обов'язкових платежів, та у строк, встановлений державним виконавцем добровільно не виконано, у зв'язку з чим винесення оскаржуваної постанови є правомірним.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Отже, виконавчий збір підлягає стягненню з боржника у разі не виконання ним рішення майнового характеру у строк, який встановлено державним виконавцем для добровільного виконання рішення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, приймаючи оскаржену постанову державний виконавець був зобов'язаний визначитись з тим, чи виконано рішення в повному обсязі та у спосіб, який зазначено у такому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем було надано строк для добровільного виконання рішення суду до 25 червня 2014 року. (а.с.8)

ДП «Придніпровською залізницею» 24 червня 2014 року перераховано на користь ОСОБА_2 за платіжним дорученням № 1841 моральну шкоду в сумі 83243,60 грн. за виконавчим листом № 2/180/359/2014. (а.с.9)

В той же час, відповідачем було зупинено виконавче провадження в останній день, встановлений для добровільного виконання виконавчого листа № 2/180/359/2014від 11 червня 2014 року у зв'язку із зверненням державного виконавця із заявою про роз'яснення судового рішення. (а.с.48)

Пунктом 1 частини 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання;

При цьому відповідно до ч.4 ст. 39 вказаного Закону протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що на час сплати боржником частково суми моральної шкоди державному виконавцю також було не зрозуміло, в якому саме розмірі має бути відшкодована моральна шкода відповідно до рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року, адже саме відповідач був ініціатором звернення до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення судового рішення.

Частиною 5 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Відповідно до матеріалів справи ухвала Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року у справі № 180/27/14-ц, якою було роз'яснено рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2014 р., набрала законної сили.

Державним виконавцем виконавче провадження ВП № 43752150 було поновлено 05 листопада 2014 року і вже 06 листопада 2014 року було винесено оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору. (а.с.52, 56)

В той же час, доказів отримання позивачем постанови про поновлення виконавчого провадження, як і ухвали про роз'яснення рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року, матеріали справи не містять.

З огляду на той факт, що ДП «Придніпровською залізницею» були вжиті заходи щодо добровільного виконання рішення суду у відповідності до наданої податкової консультації, факт зупинення державним виконавцем виконавчого провадження у день, наданий для добровільного виконання рішення, та неповідомлення боржника про поновлення виконавчого провадження, колегія суддів приходить до висновку про передчасність винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору.

На підставі викладеного, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі № 804/19262/14 - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо винесення постанови від 06 листопада 2014 року про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору у розмірі 1 675, 64 грн. у виконавчому провадженні ВП №43752150.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. про стягнення з боржника виконавчого збору від 06 листопада 2014 року у виконавчому провадженні ВП №43752150.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України з дня виготовлення повного тексту постанови.

В повному обсязі постанова складена 29 травня 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова