Ухвала суду № 44446556, 28.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 рокусправа № 804/12382/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Суховарова А.В., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року у справі № 804/12382/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» (далі - ТОВ НЗСТ «Ютіст») 23 вересня 2013 року звернулось до суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, згідно з яким, просить визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем рішення від 18 вересня 2013 року про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що у відповідача не існувало правових підстав для проведення позапланової документальної перевірки. Зазначає, що відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути застосований у випадку коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, оскільки у ДПІ не існувало законних підстав для проведення перевірки, то і рішення від 18 вересня 2013 року про застосування повного адміністративного арешту майна є безпідставним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що станом на момент розгляду справи відповідними доказами підтверджено відсутність обставин, які стали передумовою для прийняття рішення про застосування до ТОВ «НЗСТ «Ютіс» повного адміністративного арешту майна платника податків, що свідчить про те, що рішення відповідача станом на час розгляду справи вичерпало свою дію, що в свою чергу є підставою для його скасування.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі посилається на те, що позивач не допустив посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки, що відповідно до п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, є підставою для застосування адміністративного арешту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ТОВ «НЗСТ «Ютіст" зареєстровано Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради 23 вересня 2011 року та взято на облік як платник податків Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (а.с.69).

21 серпня 2013 року податковим органом на адресу ТОВ «НЗСТ «Ютіст» в порядку пп. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20, пп.72.1.1., пп.72.1.1.2, пп.72.1.1.3 п.72.1 ст. 72 Податкового кодексу України направлено письмовий запит про надання інформації (а.с.7).

12 вересня 2013 року позивач направив на адресу податкового органу письмову відповідь на зазначений запит, в якому повідомив про відмову в наданні копій документів по взаємовідносинам із ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ» за вказаний період, посилаючись на те, що документи на запит вже надавались в повному обсязі за період з 01 грудня 2011 року по 30 червня 2012 року, що підтверджується відповідним актом перевірки № 1630/221/37837198 від 15 жовтня 2012 року (а.с.8-9).

Начальником Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, на підставі п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, було видано наказ №270 від 16 вересня 2013 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» (а.с.10).

18 вересня 2013 року, у зв'язку з недопущенням позивачем перевіряючих осіб до позапланової документальної перевірки, начальником Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування до ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» повного адміністративного арешту майна платника податків (а.с.12).

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірне рішення відповідача прийняте не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно з статтею 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 Податкового кодексу України, у відповідності до пункту 94.2 якої арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Аналізуючи вказані норми діючого законодавства, суд зазначає, що необхідною умовою застосування адміністративного арешту є відмова платника податків від проведення перевірки або не допуск до її проведення за наявності законних підстав її проведення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 18 вересня 2013 року, у зв'язку з недопущенням до позапланової документальної перевірки, начальником Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування до ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» повного адміністративного арешту майна платника податків.

Між тим, відповідно до пп. 94.19.3 п. 94.19 ст. 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту.

Зокрема, адміністративний арешт майна платника податків припиняється у разі усунення платником податків причин його застосування. (п.п.94.19.3 п.94.19 ст.19 ПК України)

Згідно з п. 94.20 ст. 94 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктами 94.19.2-94.19.4, 94.19.8, 94.19.9 пункту 94.19 цієї статті 94, рішення щодо звільнення з-під арешту майна приймається контролюючим органом протягом двох робочих днів, що наступають за днем, коли контролюючому органу стало відомо про виникнення підстав припинення адміністративного арешту.

Оскільки підставою для застосування адміністративного арешту до позивача став не допуск останнім до проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ЗАТ «НЗСТ «Ютіст» за період з 01 січня 2012 року по 30 червня 2012 року, то в цьому випадку усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту є допуск відповідача до проведення перевірки та фактичне її проведення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року по справі №804/12341/13-а за адміністративним позовом ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Нікопольськолї ОДПІ № 270 від 16 вересня 2013 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «НЗСТ «Ютіст» у задоволенні позову відмовлено (а.с.48-49).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі №804/12341/13-а апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровсь- кого окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року - без змін (а.с.60-61).

Враховуючи це, відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НЗСТ «Ютіст» з питання правомірності відображення податкового кредиту з ПДВ по ланцюгу придбання товарів від ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ» та правомірності відображення податкових зобов'язань з ПДВ при реалізації товарів (робіт, послуг) покупцям за період діяльності з 01 січня 2012 року по 30 червня 2012 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт № 296/1501/378371 від 29 січня 2014 року (а.с.81-93).

Таким чином, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що оскільки позивачем усунуто причину застосування адміністративного арешту, а саме: допущено відповідача до проведення перевірки та фактичного її проведення, то арешт майна платника податків повинен бути припинений, що в свою чергу є підставою для його скасування.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року у справі №804/12382/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 29 травня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.М. Панченко