Ухвала суду № 44446523, 26.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 рокусправа № 808/5295/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергосталь» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпроенергосталь» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000742200 від 06 серпня 2014 року; №0000752200 від 06 серпня 2014 року; №0000762200 від 06 серпня 2014 року, №0000732200 від 01 серпня 2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення №0000732200 від 01 серпня 2014 року в частині нарахування пені за порушення розрахунків в іноземній валюті на суму 55 703,98 грн. за прострочку виконання вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по експортному договору №І 1155 від 19 січня 2011 року, укладеному Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» з Concord Steel General Trading FZE (Об'єднані Арабські Емірати);

- податкове повідомлення-рішення №0000742200 від 06 серпня 2014 року;

- податкове повідомлення-рішення №0000752200 від 06 серпня 2014 року;

- податкове повідомлення-рішення №0000762200 від 06 серпня 2014 року.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, зокрема не враховано вимоги ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 постанова суду першої інстанції визнана нечинною в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000742200 від 06 серпня 2014 року; податкового повідомлення-рішення №0000752200 від 06 серпня 2014 року; податкового повідомлення-рішення №0000762200 від 06 серпня 2014 року та провадження у праві в цій частині закрито у зв'язку з досягненням сторонами податкового компромісу.

Відповідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Судом першої інстанції було встановлено, що на підставі акту перевірки №571/08-25-22-011/23881078 від 14.07.2014 відповідачем було прийнято зокрема податкове повідомлення-рішення № 0000732200 від 01.09.2014, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 55847,21 грн.

Актом перевірки встановлено зокрема порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: прострочені терміни розрахунків в іноземній валюті по експортним операціям здійснено і перевищенням законодавчо встановленого 180-денного та 90-денного терміну, затвердженого постановами Правління НБУ від 16 листопада 2012 року № 475, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2012 року за № 1921/22233; від 14 травня 2013 року № 163, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 травня 2013 року за № 718/23250 з нерезидентами по контрактам: Concord Steel General Trading FZE, ОАЕ, Контракт № І 1155 від 19 січня 2011 року у періоді: з 27 червня 2013 року по 05 серпня 2013 року (40 днів) та OJSC «CVS MAKINA INS.SAN.VE TIC.A.S», Турція, Контракт № 76-12-03 від 23 серпня 2012 року у періоді з 10 жовтня 2013 року по 07 липня 2014 року (270 днів);

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем здійснювалась зовнішньоекономічна діяльність на підставі експортного договору № І 1155 від 19.01.2011 та додаткових угод до нього з Concord Steel General Trading FZE.

Позивачем було відвантажено товар, проте станом на 16.05.2013 була наявна дебіторська заборгованість Concord Steel General Trading FZE в сумі 58 075,80 долларів США, що становить 464199,87грн.

Судом першої інстанції також було встановлено, що 18.07.2013 року ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України з позовною заявою до Concord Steel General Trading FZE про стягнення 59454,10 дол. США, яка згідно постанови від 27 червня 2013 року була прийнята Міжнародним комерційним арбітражним судом при торгово-промисловій палаті України до провадження за № 203з/2013.

Матеріалами справи підтверджено, що провадження у справі було припинено 16 вересня 2013року у зв'язку з повною сплатою відповідачем боргу після пред'явлення позову.

Задовольняючи позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0000732200 від 01 серпня 2014 року, суд першої інстанції зазначив, що в судовому засіданні представником позивача доведено те, що Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» вчинило усі необхідні дії для стягнення боргу з нерезидента за зовнішньоекономічним контрактом, що виключає можливість застосування до суб'єкта господарювання відповідальності за недотримання його іноземним контрагентом.

За висновками суду першої інстанції, податковий орган у розглядуваному випадку не може застосовувати штрафні санкції, а положення частини четвертої статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» поширюються на випадок припинення провадження Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України в наслідок відмови позивача від своєї вимоги у зв'язку із добровільним виконанням нерезидентом зобов'язання.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» Виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що Порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Таким чином, підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків рішення суду про задоволення позову.

Аналогічні наслідки мають наставати у разі, коли провадження у справі припиняється за заявою резидента про відмову від позову у звязку з тим, що нерезидент виконав зобовязання за експортно-імпортним контрактом після подання позовної заяви до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, що є підтвердженням правомірності поведінки резидента.

Висновки суду першої інстанції відповідають правовій позиції Верховного Суду України, висловленої, зокрема в постанові від 27 лютого 2012року по справі №21-387а11.

Таким чином, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергосталь» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000732200 від 01 серпня 2014 року в частині нарахування пені за порушення розрахунків в іноземній валюті на суму 55 703,98 грн. за прострочку виконання вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по експортному договору №І 1155 від 19 січня 2011 року, укладеному Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» з Concord Steel General Trading FZE (Об'єднані Арабські Емірати) залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник