Ухвала суду № 44446224, 26.05.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" травня 2015 р. Справа № 50/219-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта"

про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 року за нововиявленими обставинами

по справі № 50/219-б (колегія суддів у складі: головуючого судді Доманської М.Л., суддів: Гарник Л.Л., Верховця А.А.)

за заявою Дочірнього Підприємства "Перехід Аутдор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта"

про банкрутство,

за участю представників: від Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта" - Утулов В.В., дов. № 01/01-01 від 01.01.2015;

від розпорядника майна ТОВ "НК Альфа-Нафта", арбітражного керуючого Куделі М.О. - Сучкова Т.Є., дов. б/н від 28.05.2013;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" - Кривенда М.В. - довіреність № 7 від 25.03.2015;

від заявника (ініціюючого кредитора): не з'явився;

від ТОВ "Український промисловий банк" (кредитора): не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 у справі № 50/219-б визнано вимоги конкурсних кредиторів до боржника - ТОВ "НК Альфа-Нафта", зокрема, визнано кредитором ТОВ "Український Промисловий Банк" на суму 226 949 052,13 грн. - четверта черга задоволення та на суму 106 670 039,44 грн. - перша черга задоволення (вимоги забезпечені заставою майна боржника); затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 556 653 481,41 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2012 у справі № 50/219-б скасовано в частині кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк". Прийнято в цій частині нове судове рішення, викладено п.п. 48 п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 у справі № 50/219-б в наступній редакції: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (код ЄДРПОУ 19357325) на суму 196 818 919,12 грн. - четверта черга, 11 988 133,01 грн. - шоста черга". Пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 09.10.2012 у справі № 50/219-б викладено в наступній редакції: "Визнати Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (код ЄДРПОУ 19357325) кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "НК "Альфа -Нафта" (01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, буд.26, код ЄДРПОУ 31088169), вимоги якого забезпечені заставою майна боржника на суму 168 196 103,20 грн., як вимоги першої черги із включенням до реєстру вимог кредиторів окремо. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про уточнення кредиторських вимог, які забезпечені заставою, та визнання поточних вимог залишити без розгляду в частині визнання поточних кредиторських вимог на суму 99 669,39 грн. Відхилити решту кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк". Припинено апеляційне провадження в частині визнання вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на суму 3 486 000,00 грн., що ґрунтуються на договорах застави товарів в обороті від 01.11.2008 № 70-Zr-08-5 та від 04.11.2008 №70-Zr-08-8.Вказані зміни в ухвалі Господарського суду м. Києва від 09.10.2012р. у справі № 50/219-б врахувати при визначенні загальної суми, на яку затверженій реєстр вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 року у справі № 50/219-б (головуючий суддя - Сотніков С.В., суддя - Копитова О.С., суддя - Остапенко О.М.) заяву ТОВ "НК Альфа-Нафта" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 року у справі № 50/219-б задоволено. Пункт 4 постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 року у справі № 50/219-б скасовано в частині визнання ТОВ "Український промисловий банк" кредитором ТОВ "НК Альфа-Нафта", вимоги якого забезпечені заставою майна боржника на суму 19690000,00 грн., як вимоги першої черги із включенням до реєстру вимог кредиторів окремо. Прийнято в цій частині нову постанову. Відхилено кредиторські вимоги ТОВ "Український промисловий банк" до ТОВ "НК Альфа-Нафта" в сумі 19690000,00 грн., як вимоги першої черги задоволення, що ґрунтуються на договорі застави товарів в обороті № 18/Zг-08-6 від 03.07.2008 року. В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 року у справі № 50/219-б залишено без змін. Вказана постанова була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2014.

ТОВ "НК Альфа-Нафта" неодноразово зверталося до Київського апеляційного господарського суду з заявами про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 року у справі № 50/219-б.

Так, 19.03.2015 до Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "НК Альфа-Нафта" надійшла чергова заява про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 року за нововиявленими обставинами з клопотанням про поновлення строку на подання цієї заяви.

Вказана заява обґрунтована тим, що на даний момент існують обставини, які не були відомі заявнику на час розгляду справи та прийняття спірної постанови від 17.06.2013. Такими обставинами заявник вважає той факт, що 13.10.2014 Київський апеляційний господарський суд у справі № 5011-35/1276-2012 за позовом ТОВ "НК Альфа-Нафта" до ТОВ "Український промисловий банк" про визнання недійсним договору застави товарів в оборотів № 219/Zr-08-5 від 27.11.2008 постановив здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши ТОВ "Український промисловий банк" його процесуальним правонаступником - ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на підставі договору від 05.09.2013 № 31-Л. При цьому, відповідно до договору № 31-Л від 05.09.2013, укладеного між ліквідатором ТОВ "Український промисловий банк", ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та НБУ було передано активи, що перебували на балансі ТОВ "Український промисловий банк", в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал». Серед інших активів, переданих за договором у довірчу власність від ТОВ "Український промисловий банк" до ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є право вимоги за кредитним договором № 219-01/К-08, укладеним з ВАТ «Броварський райагропостач». В свою чергу ТОВ "НК Альфа-Нафта" виступила поручителем за вказаним кредитним договором, зокрема, на підставі договору застави товарів в обороті № 219/Zr-08-5 від 27.11.2008. На підставі викладеного, заявник стверджує, що з моменту підписання договору № 31-Л від 05.09.2013 ТОВ "Український промисловий банк" втратив своє право вимоги як кредитор по справі № 50/219-б за договором застави товарів в оборотів № 219/Zr-08-5 від 27.11.2008 на суму 1 983 000,00 грн.

Враховуючи той факт, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 у даній справі ТОВ "Український промисловий банк" було визнано кредитором, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника на суму 168 196 103,20 грн. (до складу якої також були включені вимоги за договором № 219/Zr-08-5 від 27.11.2008), заявник вважає, що сума 168 196 103,20 грн. підлягає зменшенню на 1 983 000 грн., внаслідок чого просить переглянути постанову від 17.06.2013 у даній справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, заяву ТОВ "НК Альфа-Нафта" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 року по справі № 50/219-б за нововиявленими обставинами передано на розгляд головуючому судді: Коршун Н.М., судді: Дикунська С.Я., Ропій Л.М.

Київським апеляційним господарським судом 24.03.2015 було витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 50/219-б для вирішення питання про прийняття заяви ТОВ "НК Альфа-Нафта" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 року за нововиявленими обставинами.

09.04.2015 року через відділ документального діловодства Київського апеляційного господарського суду з місцевого господарського суду надійшли матеріали справи № 50/219-б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 поновлено заявнику строк, заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 за нововиявленими обставинами у даній справі прийнято до провадження та призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коршун Н.М., судді - Дикунська С.Я., Ропій Л.М. на 12.05.2015.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Коршун Н.М. на лікарняному, здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 50/219-б.

Згідно довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями заяву ТОВ "НК Альфа-Нафта" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 заяву ТОВ "НК Альфа-Нафта" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.05.2015.

Представник ТОВ "НК Альфа-Нафта" у судовому засіданні 26.05.2015 підтримав доводи, викладені в заяві та просив її задовольнити. Зазначив, що на його думку, здійснення процесуального правонаступництва у справі № 5011-35/1276-2012 Господарського суду міста Києва, підтверджує правомірність його вимог.

Представник від розпорядника майна ТОВ "НК Альфа-Нафта", арбітражного керуючого Куделі М.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ТОВ "НК Альфа-Нафта" та просив залишити постанову без змін.

Представник ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» також заперечував проти задоволення заяви ТОВ "НК Альфа-Нафта" та просив залишити постанову без змін. Зазначив, що ним було подане клопотання до суду першої інстанції про заміну кредитора в межах справи № 50/219-б.

Інші учасники провадження по справі № 50/219-б не з'явилися, разом з цим явка представників учасників провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони. Так, в матеріалах справи наявні поштові повідомлення № 0411612377103 та № 0411612377111 про вручення копії ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 ТОВ "Український промисловий банк" та ДП «Перехід Аутдор». При цьому в матеріалах справи наявне клопотання ДП «Перехід Аутдор», подане до суду першої інстанції, в якому заявник просить розглядати справу за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши доводи заяви, заслухавши думку представника боржника, розпорядника майна, а також ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив, що заяву ТОВ "НК Альфа-Нафта" про перегляд за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 - без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.05.2015 по справі № 3-60гс15).

Як було вищезазначено, звертаючись до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови від 17.06.2013 за нововиявленими обставинами, боржник визначив в якості такої обставини саме той факт, що 05.09.2013 між ліквідатором ТОВ "Український промисловий банк", ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та НБУ було укладено договір № 31-Л, яким було передано активи, що перебували на балансі ТОВ "Український промисловий банк", в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал». При цьому, в подальшому, в межах провадження по справі № 5011-35/1276-2012 за позовом ТОВ "НК Альфа-Нафта" до ТОВ "Український промисловий банк" про визнання недійсним договору застави товарів в оборотів № 219/Zr-08-5 від 27.11.2008 судом було здійснено процесуальне правонаступництво. Зокрема, замінено ТОВ "Український промисловий банк" його процесуальним правонаступником - ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на підставі договору від 05.09.2013 № 31-Л. Саме вказані обставини боржник вважає нововиявленими та просить зменшити суму вимог, які забезпечені заставою боржника на 1 983 000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає про необґрунтованість доводів ТОВ "НК Альфа-Нафта" в цій частині з огляду на наступне.

Пунктами 2-3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» роз'яснено, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

При цьому, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

В свою чергу, обставини, які були зазначені боржником у заяві про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, не можуть вважатися нововиявленими в розумінні вищенаведених приписів законодавства, оскільки такі обставини не існували та не могли існувати на момент прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 17.06.2013 по справі № 50/219-б. Зокрема, через те, що договір № 31-Л, яким були передані активи, що перебували на балансі ТОВ "Український промисловий банк", в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (на підставі якого судом було здійснено процесуальне правонаступництво у постанові по справі № 5011-35/1276-2012 від 13.10.2014) було укладено між вищезазначеними сторонами лише 05.09.2013 (тобто майже через 3 місяці після ухвалення постанови від 17.06.2013 по справі № 50/219-б).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а також було встановлено Вищим господарським судом України в постанові від 23.09.2014 по справі № 50/219-б, ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" зверталося до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про заміну кредитора у справі про банкрутство (враховуючи укладення договору № 31-Л від 12.11.2013, т. 12, а.с. 83-84). Тоді як на момент передачі судом апеляційної інстанції касаційної скарги ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" в порядку ст. 109 ГПК України до Вищого господарського суду України питання про заміну кредитора у справі господарським судом першої інстанції не вирішувалося.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" також було зроблено запит до місцевого господарського суду від 17.12.2014 стосовно стану розгляду заявленого клопотання про заміну кредитора. При цьому результатів щодо стану розгляду зазначеного клопотання матеріали справи не містять, що свідчить про обґрунтованість доводів ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" в частині того, що заміна кредитора по справі № 50/219-б на даний момент не відбулася, рішення в порядку ст. 25 ГПК України ще не прийнято.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що фактично причиною звернення боржника з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 за нововиявленими обставинами, є не розглянуте судом першої інстанції клопотання ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про заміну кредитора по справі, що окремо свідчить про відсутність підстав для задоволення такої заяви та зміни постанови від 17.06.2013 саме в порядку розділу XIII ГПК України.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини, визначені заявником, як нововиявлені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що факт укладання договору № 31-Л від 05.09.2013 (яким були передані активи, що перебували на балансі ТОВ "Український промисловий банк", в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал») не є нововиявленою обставиною, в розумінні вищенаведених приписів законодавства, зокрема, через те, що вказані обставини не існували та не могли існувати під час прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 17.06.2013 у даній справі.

Судові витрати покладаються на заявника в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись статтями 32-34, 36, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 у справі № 50/219-б залишити без змін.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк