Ухвала суду № 44446218, 28.05.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" травня 2015 р. Справа №910/9369/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Федорчука Р.В.

Лобаня О.І.

розглядаючи апеляційну скаргу державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України» на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.04.2015

за скаргою державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві з виконання наказу господарського суду міста Києва від 05.09.2014

у справі №910/9369/14 (суддя Марченко О.В.)

за позовом державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України»

до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про стягнення 251 800,02 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2015 у справі №910/9369/14 відмовлено ДП «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України» у задоволенні скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ДП «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 20.04.2015 у справі №910/9369/14 та прийняти нове рішення суду, яким скаргу ДП «Центр сертифікації» на дії державного виконавця ВДВС Печерського районного управління задовольнити.

До апеляційної скарги ДП «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України» додано заяву про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Пропущення даного строку вмотивовано тим, що копію оскаржуваної ухвали суду скаржник отримав лише 05.05.2015 і через несвоєчасне отримання ухвали суду першої інстанції не мав змоги у встановлений законом строк підготувати і подати до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи заяви про причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що заява ДП «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України» підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ст. 93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Суд вважає за доцільне з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, відновити ДП «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України» пропущений строк на подання апеляційної скарги.

За вищенаведених обставин, заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Таким чином, розглянувши подані матеріали апеляційної скарги та заяви про відновлення строку на подання апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд, визнав доводи заяви поважними та подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України» про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.04.2015 у справі №910/9369/14.

2. Поновити державному підприємству «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.04.2015 у справі №910/9369/14.

3. Апеляційну скаргу державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України» на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.04.2015 у справі №910/9369/14 прийняти до провадження.

4. Розгляд справи №910/9369/14 призначити на 10.06.2015 на 10:25.

5. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №7.

6. Запропонувати відповідачу та ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві надати суду відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. В судове засідання викликати повноважних представників учасників судового процесу, яким необхідно мати при собі оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії довіреностей для долучення до матеріалів справи, а також документи, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

8. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

9. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Р.В. Федорчук

О.І. Лобань