Постанова № 44446116, 28.05.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року Справа № 904/6721/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015р. у справі № 904/6721/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 360,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015р. у справі № 904/6721/14 (суддя Крижний О.М.) в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року за нововиявленими обставинами відмовлено у повному обсязі; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року залишено без змін; судові витрати покладені на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк".

Відмовляючи у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року за нововиявленими обставинами господарський суд виходив з того, що вказані ПАТ КБ "ПриватБанк" нововиявлені обставини не впливають на юридичну оцінку обставин справи, тому не є підставою для скасування судового рішення.

Не погодившись із вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, згідно з якою, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015р. у справі № 904/6721/14 та постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року за нововиявленими обставинами задовольнити – скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 рокуу справі № 904/6721/14 та в задоволенні позову ТОВ "Стиль Д" до ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що сертифікат ТПП України щодо існування форс-мажорних обставин суттєво змінює обставини справи та є нововиявленою обставиною, яка звільняє ПАТ КБ "ПриватБанк" від відповідальності за не виконання своїх зобов’язань перед ТОВ "Стиль Д" в силу ч. 1 ст. 617 ЦК України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 26.05.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 року, на підставі розпорядження секретаря судової палати апеляційного суду від 25.05.2015р. про склад колегії суддів у зв’язку з відпусткою судді Пархоменко Н.В., апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Кузнецов В.О.

Сторони наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Скаржник звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, скаржник є юридичною особою, отже мав можливість забезпечити явку іншого представника в судове засідання, а апеляційний суд обмежений п’ятнадцятиденним строком на розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне клопотання скаржника про відкладення судового засідання відхилити та розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" звернулося до господарського суду із позовом, у якому просило стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на свою користь 8 360,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" задоволено в повному обсязі, а саме стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" інкасовані кошти у розмірі 8360,00грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року у справі № 904/6721/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року у справі № 904/6721/14 залишено без змін.

28.01.2015 року до господарського суду від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить скасувати наведене рішення суду та відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д".

Заява про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами мотивована тим, що відповідачем не були виконані зобов'язання за укладеним між позивачем та відповідачем договором про інкасацію коштів № К3Н0000047 від 01.07.2013 року внаслідок здійсненого на автомобіль ПАТ КБ "ПриватБанк" збройного нападу, а на момент винесення рішення від 29.10.2014 року сторонам по справі та суду не було відомо про той факт, що вчинений невідомими особами збройний напад на автомобіль відповідача є форс-мажорними обставинами, свідченням чого є Сертифікат Торгово-промислової палати України № 2306 від 29.12.2014 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015р. у справі № 904/6721/14 (суддя Крижний О.М.) в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року за нововиявленими обставинами відмовлено у повному обсязі; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року залишено без змін; судові витрати покладені на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк".

Відмовляючи у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року за нововиявленими обставинами господарський суд виходив з того, що вказані ПАТ КБ "ПриватБанк" нововиявлені обставини не впливають на юридичну оцінку обставин справи, тому не є підставою для скасування судового рішення.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015р. у справі № 904/6721/14 прийнята за результатами розгляду заяви про перегляд рішення у справі за ново виявленими обставинами і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 15.04.2015 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому, необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту), тому подані учасником судового процесу докази, які не подавалися при розгляді справи по суті, є за своєю правовою природою саме новими доказами та не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі витребування відповідних доказів.

Отже, у з'ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору, а обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами не є нововиявленими.

Вищенаведеної правової позиції дотримується і Вищий господарського суду України, яка викладена у п.п. 2-5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (зі змінами і доповненнями).

Як вбачається з матеріалів справи, в якості нововиявленої обставини для перегляду судового рішення у даній справі заявник посилається на те, що йому не було відомо про той факт, що вчинений невідомими особами збройний напад на автомобіль відповідача є форс-мажорними обставинами, свідченням чого є Сертифікат Торгово-промислової палати України № 2306 від 29.12.2014 року, про що заявнику стало відомо 29.01.2015р.

Отже, підстави для звернення з заявою про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами заявник пов’язує саме з одержанням ним Сертифікату Торгово-промислової палати України № 2306 від 29.12.2014 року, якій і подано разом з заявою на підтвердження встановлення нововиявленої обставини та відповідно до якого, події на території міста Луганська Луганської області є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), що унеможливили належне виконання зобов'язань ПАТ КБ "Приватбанк" за Договором про інкасацію коштів №К3Н0000047 від 01.07.2013 року, укладеним з ТОВ "Стиль Д".

Зі змісту вказаного Сертифікату, також вбачається, що його видано внаслідок розгляду звернення саме ПАТ КБ "ПриватБанк", а в якості обґрунтування засвідчення форс-мажорної обставини приведені мотиви, які наводилися останнім під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції та при апеляційному та касаційному перегляді справи.

Так, ПАТ КБ "ПриватБанк" в обґрунтування заперечень проти задоволення позову посилався саме на відсутність вини у не виконанні зобов’язання перед позивачем та наявність непереборної сили (форс-мажору), а саме збройного нападу на інкасаторський автомобіль відповідача внаслідок збройної агресії РФ проти України, яка виключає його відповідальність перед позивачем по відшкодуванню збитків (а.с. 44-48, 75-81, 111-117, 148-156 т. 1).

Окрім цього, відповідно до наданого відповідачем до суду Сертифікату Торгово-Промислової палати України, початок дії форс-мажорних обставин - 06.05.2014 року, дані обставини тривають, закінчення терміну дії встановити неможливо.

Таким чином, непереборні (форс-мажорні) обставини, які унеможливили виконання скаржником своїх зобов’язань перед позивачем, тривали на території міста Луганська Луганської області з 06.05.2014 року, були відмові скаржнику під час розгляду справи по суті, але не були підтверджені належним чином шляхом своєчасного подання суду відповідного сертифікату ТПП у відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, ст. 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні". Не подання належних доказів існування форс-мажорних обставин в т.ч. було підставою для відмови Дніпропетровським апеляційним господарським судом у задоволенні апеляційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення суду від 29.10.2014р. у даній справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що наведені ПАТ КБ "ПриватБанк" в заяві про перегляд судового рішення у справі обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, а заявник помилково ототожнює існування факту форс-мажорних обставин з поданням нового доказу в підтвердження цього факту.

За наведених обставин, передбачені процесуальним законом підстави для перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року у даній справі за нововиявленими обставинами та його скасування були відсутні, а оскаржувана ухвала, не зважаючи на те, що місцевим господарським судом було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року за нововиявленими обставинами з інших мотивів, не суперечить чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області відсутні.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 609,00 грн. за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.ст. 49, 99 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015р. у справі № 904/6721/14 – залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015р. у справі № 904/6721/14 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов