Ухвала суду № 44446112, 29.05.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.05.2015 року Справа № 904/1699/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року

у справі № 904/1699/15

за позовом Приватного підприємства "ГОТАМА КО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ"

про стягнення заборгованості 198 670,00 грн.

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ"

до Приватного підприємства "ГОТАМА КО"

про зміну договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року у справі № 904/1699/15 (суддя - Манько Г.В.) задоволено повністю первісний позов. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ" на користь Приватного підприємства "ГОТАМА КО" заборгованість за Договором № ГТ-043 від 02.07.2014 року у сумі 198 670,00 грн., судовий збір 3 973,40 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ" в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська судовий збір 1 218,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року у даній справі, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного підприємства "ГОТАМА КО" відмовити повністю.

Скаржником також заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто, оскільки при поданні апеляційної скарги скаржником не додержано вимог статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ" доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу за первісним позовом - Приватному підприємству "ГОТАМА КО" не надано.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За приписами норм статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

Згідно із пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1175/2011 від 25.08.2011 року єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ" було змушено змінити своє місцезнаходження. Великий обсяг первинної та бухгалтерської документації підприємство не встигло вивезти з тимчасово окупованої території, що суттєво ускладнює проведення будь-яких фінансово-господарських операцій. Проте, до апеляційної скарги не додано будь-яких доказів, які свідчать про те, що майновий стан скаржника перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ" підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.п. 2,3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року у справі № 904/1699/15.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року у справі № 904/1699/15 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 5 арк.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко