Ухвала суду № 44445415, 28.05.2015, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"28" травня 2015 р.

Справа № 921/501/14-г/15

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія – Агро" про забезпечення позову (вх. №12799 від 26.05.2015р.)

у справі №921/501/14-г/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія - Агро", м.Миколаїв Миколаївської області

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства "Медобори", с.Зелене Гусятинського району Тернопільської області

про стягнення 5 206 883,26 грн. основної заборгованості, 2 291 028,63 грн. – дооцінки вартості неоплаченого товару, 1 001 433,44 грн. – 36% річних, 430 102,82 грн. – пені, 544 762,28 грн. – індекс інфляції, 1 041 376,65 грн. - штрафу (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог)

Встановив:

01 серпня 2014 року господарським судом Тернопільської області прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог, яким стягнуто з Приватного агропромислового підприємства "Медобори" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія - Агро" 5 206 883 грн. 26 коп. основного боргу, 2 291 028 грн. 63 коп. – дооцінки вартості неоплаченого товару, 1 001 433 грн. 44 коп. – 36% річних, 430 102 грн. 82 коп. – пені, 520 688 грн. 47 коп. – штрафу та 65 675 грн. 46 коп. – судового збору; в решті частині позовних вимог – відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2014р. рішення господарського суду Тернопільської області від 01.08.2014р. у справі № 921/501/14-г/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 116 ГПК України 16.12.2014р. видано відповідний наказ.

14.01.2015 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Тернопільській винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області по справі №921/501/14-г/15 від 16 грудня 2014 року.

26 травня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія – Агро" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом:

- заборони ПАП "МЕДОБОРИ" (код ЄДРПОУ 30742864) вчиняти дії, а саме: розривати, припиняти договори оренди земельних ділянок, у тому числі, але не обмежуючись наданих в оренду останньому для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Гусятинського району, загальною площею 3 252.9908 га, яких: 1187.6057 га - Глібівська сільська рада; 977,2659 га - Зеленівська сільська рада; 396,5200 га - Лежанівська сільська рада; 682,8761 га - Пізнанська сільська рада; 8.7231 га - Товстенська сільська рада;

- заборони ПАП "МЕДОБОРИ" (код ЄДРПОУ 30742864) вчиняти дії, а саме: відчужувати право оренди земельних ділянок, передавати права оренди земельних ділянок у забезпечення виконання зобов'язань: укладати договори про зміну сторони в договорах оренди земельних ділянок.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд прийшов до висновку, шо заява позивача не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заявник в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що органом ДВС вжито ряд заходів, проте боржником – ПАП "Медобори" уже на протязі трьох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження не вчинено жодних юридично значимих дій, пов’язаних із виконанням наказу. ТзОВ "ІМПЕРІЯ-АГРО" в даній заяві посилається на лист Державного агентства земельних ресурсів України від 21.01.2015р. згідно якого за ПАП "МЕДОБОРИ" обліковуються земельні ділянки, надані в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Гусятинського району загальною площею 3 252,9908 га. Також зазначає, що за боржником зареєстровано 7 транспортних засобів, які відсутні за місцем знаходженням боржника, 20 розрахункових рахунків в 10 банківських установах, на які 26.01.2015 р. накладено арешт та на яких кошти відсутні.

Відтак вважає, що існування великої суми заборгованості протягом значного періоду та ухилення відповідача від виконання своїх грошових зобов'язань свідчить про реальну ймовірність утруднення (неможливість) виконання судового рішення.

Крім того, заявник зазначає, що ПАП "МЕДОБОРИ" на сьогоднішній день має право повністю або ж частково відчужити право оренди земельних ділянок у будь-який зручний для нього спосіб, а вчинення відповідних дій фактично означатиме остаточну неможливість виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 16 грудня 2014 року у справі №921/501/14-г/15.

Ст. 67 ГПК України встановлені заходи, що можуть вживатися судом для забезпечення позову, серед яких є заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

Пунктом 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011р. визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011р. питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Пунктом 9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011р. зазначено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Долучені позивачем до заяви докази, а саме: постанова Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Тернопільській області про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2015р., лист Головного управління Держземагенства у Тернопільській області №29-19-.61-618/2-15 від 21.01.2015р., лист Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №13177/31-03-23 від 28.04.2015р. не свідчать про те, що відповідачем вчинялись чи вчиняються будь-які дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов’язання та внаслідок яких майно, яке є у відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

П.З Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011р. визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником не обґрунтовано належними та допустимими доказами підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти відповідні дії, викладені у прохальній частині заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

У відповідності до п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011р. заяву про забезпечення позову, яку раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія – Агро" про забезпечення позову - відмовити.

Суддя Галамай О.З.