Ухвала суду № 44445008, 19.05.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.05.2015 р. Справа№ 5015/1871/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Р. Матвіїва при секретарі судового засідання О.Сало розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївське міжгосподарське сортонасінницьке підприємство”, с. Тростянець Миколаївського району Львівської області;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліхтнер Бетон Львів”, с. Тростянець Миколаївського району Львівської області;

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської обласної державної насіннєвої інспекції, м. Львів;

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Миколаївської районної державної насіннєвої інспекції, м. Миколаїв; про: стягнення 351 358 грн. 93 коп.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третьої особи 1: не з'явився;

третьої особи 2: не з'явився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою суду від 02.11.2011 року порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське міжгосподарське сортонасінницьке підприємство» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліхтнер Бетон Львів» про стягнення 351 358,93 грн. грошових коштів в якості відшкодування завданих збитків. Рішенням суду від 27.01.2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 24.04.2012 року у справі № 5015/6553/11 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2012 року та рішення господарського суду Львівської області від 27.01.2012 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2012 року прийнято до нового розгляду справу № 5015/6553/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївське міжгосподарське сортонасінницьке підприємство”до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліхтнер Бетон Львів” про стягнення 351358 грн. 93 коп. За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської обласної державної насіннєвої інспекції (третя особа - 1) та Миколаївської районної державної насіннєвої інспекції (третя особа - 2). Розгляд справи призначено на 23.05.2012 року. У судових засіданнях 23.05.2012 року, 18.06.2012 року, 02.07.2012 року розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в ухвалах.

Ухвалою суду від 09.07.2012 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.04.2013 року поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 12.06.2013 року. Ухвалою від 12.06.2013 року провадження у даній справі зупинено до вирішення по суті господарським судом Львівської області пов'язаної з даною справи № 914/206/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївське міжгосподарське сорто-насінницьке підприємство” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліхтнер Бетон Львів” про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 08.04.2015 року поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 28.04.2015 року.

У судове засідання 28.04.2015 року сторони та треті особи явки представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили. Конверт, адресований третій особі 2, повернувся з відміткою “за зазначеною адресою організації немає”. Від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких просив припинити провадження у справі. Судом відкладено розгляд справи на 19.05.2015 року.

У судове засідання 19.05.2015 року сторони та треті особи явки представників повторно не забезпечили, вимоги ухвали суду не виконали.

Відкладаючи розгляд справи, суд ухвалою зобов’язував позивача подати витяг державного реєстратора про включення позивача до ЄДРПОУ станом на дату час розгляду справи; надати докази згоди власника спірного майна (орендаря за договором суборенди) щодо знесення об’єктів нерухомого майна та зведення жилих, виробничих, культурно-побутових та інших будівель, споруд, огорж; надати докази згоди орендодавця за договором оренди щодо зведення жилих, виробничих, культурно-побутових та інших будівель, споруд, огорж; надати докази права власності на нерухоме майно, що було знесене, та на нерухоме майно, що було зведене; надати докази чинності договорів оренди землі від 17.10.2008 року та суборенди земельної ділянки від 17.12.2008 року; надати правове обгрунтування з приводу причинового зв’язку між діями відповідача та завданими збитками; подати пояснення з приводу захисту або відновлення права чи інтересу щодо порушення права власності відносно об’єктів нерухомості, що знаходяться за адресою вул. Зелена, 6, с. Тростянець Миколаївського район Львівської області; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Станом на дату судового засідання позивачем не виконано вимоги ухвали суду, не подано необхідних для розгляду справи документів чи пояснень з приводу неможливості їх подання. Явки представнкиа у судове засідання всупереч вимогам ухвали суду позивач також не забезпечив.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суд зазначає, що відсутність у матеріалах справи зазначених вище доказів, неявка представника позивача в судові засідання та неподання ним пояснень з приводу неможивості виконання ухвал суду не дає можливості надати матеріалам справи повної та всебічної оцінки і вирішити спір по суті.

Суд звертає увагу на подане представником відповідача клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Так, подане клопотання обгрунтовується наявністю рішення суду у справі № 914/206/13 про відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю “Ліхтнер Бетон Львів” шкоди за знесені об’єкти нерухомості, що знаходились за адресою вул. Зелена, 6, с. Тростянець Миколаївського район Львівської області.

Однак, суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача грошових коштів в якості відшкодування завданих збитків за знесення об’єктів нерухомого майна.

Припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Відтак, прийняття рішення у справі № 914/206/13 не свідчить про вирішення спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, що у даній справі. Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про припинення провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївське міжгосподарське сортонасінницьке підприємство” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліхтнер Бетон Львів» про стягнення 351 358,93 грн. залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя Матвіїв Р.І.