Ухвала суду № 44444969, 26.05.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16

тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"26" травня 2015 р. Справа № 911/4586/13

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» від 24.03.2015р. №130юр-22/2015 про заміну сторони (стягувача) по справі №911/4586/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС», м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Розважівське агропромислове підприємство», с. Розважів Іванківського району,

про стягнення 346 766,00 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з’явився; від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

рішенням господарського суду Київської області від 07.02.2014р. у справі № 911/4586/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014р., позов товариства обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» до товариства з обмеженою відповідальністю «Розважівське агропромислове підприємство» задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Розважівське агропромислове підприємство» на користь ТОВ «ДПЗКУ-МТС» 308 444,00 грн. основного боргу, 1 837,25 грн. пені, 423,99 грн. процентів річних, 22 291,00 грн. штрафу, 6 859,92 грн. судового збору; в частині стягнення основного боргу в сумі 10 000,00 грн. провадження у справі припинено; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 07.02.2014р., яке набрало законної сили 02.04.2014р., господарським судом Київської області видано наказ про примусове виконання рішення від 16.04.2014р. у справі № 911/4586/13.

До господарського суду Київської області 24.07.2014р. від товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Україна» надійшла заява від 24.07.2014р. про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні – ТОВ «ДПЗКУ-МТС» її процесуальним правонаступником – ТОВ «Траст Україна». Ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2014р. заяву ТОВ «Траст Україна» від 24.07.2014р. про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні задоволено та здійснено заміну стягувача за наказом господарського суду Київської області від 16.04.2014р. у справі № 911/4586/13 – ТОВ «ДПЗКУ-МТС» на його процесуального правонаступника – ТОВ «Траст Україна» на підставі ст. 25 ГПК України, у зв’язку з укладанням договору від 10.07.2014р. № Ц-2 про відступлення права вимоги.

30.03.2015р.До господарського суду 30.03.2015р. звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» із заявою від 24.03.2015р. № 130юр-22/2015 про заміну сторони (стягувача). В обґрунтування заявленої вимоги ТОВ «ДПЗКУ-МТС» посилається на те, що 09.02.2015р. між ТОВ «ДПЗКУ-МТС» та ТОВ «Траст Україна» укладено Додаткову угоду про розірвання договору № Ц-2 про відступлення права вимоги (цесії) від 10.08.2014р., згідно якої сторони дійшли взаємної згоди достроково розірвати договір цесії в зв’язку з неможливістю його виконати з причини відсутності у боржника – товариства з обмеженою відповідальністю «Розважівське агропромислове підприємство» будь-якого майна та активів для задоволення вимог нового кредитора за заборгованістю, що виникла за договором від 01.07.2013р. № В-1/кп про надання послуг, укладеним між первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю «Розважівське агропромислове підприємство» (боржник) в розмірі 339 856,16 грн.

Дослідивши подану суду копію Додаткової угоди про розірвання договору № Ц-2 про відступлення права вимоги від 09.02.2015р., суд звернув увагу на те, що різні частини поданої копії, а саме вступний розділ (назва угоди, назви цедента та цесіонарія), основний текст (5 пунктів) та реквізити сторін з підписами та печатками посадових осіб містять ознаки виготовлення за допомогою різних друкувальних засобів (текст різної інтенсивності друку, чорнило відрізняється за кольором), що може свідчити як про погану якість копії, так і про ознаки монтажу, тобто підробку документа. За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність призначення заяви до розгляду в судовому засіданні з повідомленням первісного кредитора, нового кредитора та боржника та необхідність витребування та дослідження оригіналу Додаткової угоди про розірвання договору № Ц-2 про відступлення права вимоги від 09.02.2015р., яка є підставою поданої заяви про заміну стягувача.

Крім того, враховуючи, що строк пред’явлення наказу про примусове виконання рішення суду у справі № 911/4586/13 сплив 02.04.2015р., суд вбачає необхідність дослідити стан виконання вказаного наказу, для чого слід було витребувати у сторін відомості про стан виконавчого провадження та копії його матеріалів, наявні у сторін.

За таких обставин, ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2015р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» від 24.03.2015р. № 130юр-22/2015 про заміну сторони (стягувача), призначено до розгляду на 05.05.2015р. Цією ж ухвалою суд зобов’язав первісного кредитора, нового кредитора та боржника, подати ряд документів та виконати ряд дій, необхідних для розгляду заяви. Зокрема, заявника – ТОВ «ДПЗКУ-МТС» було зобов’язано подати оригінали (для огляду) усіх доданих до заяви від 29.03.2015р. № 130юр-22/2015 про заміну сторони (стягувача) документів, в тому числі оригінал додаткової угоди від 09.02.2015р. про розірвання договору № Ц-2 від 10.07.2014р., оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) доказів направлення та/або отримання ТОВ «Розважівське агропромислове підприємство» повідомлення від 09.02.2015р. № 130юр-21/2015 про розірвання договору від 10.07.2014р. № Ц-2 про відступлення права вимоги (цесії) разом з доданими до нього документами, сторін було зобов’язано подати належним чином засвідчені копії (для приєднання до матеріалів справи) матеріалів виконавчого провадження за наказом господарського суду Київської області від 16.04.2014р. у справі № 911/4586/13.

В судове засідання представники первісного кредитора, нового кредитора та боржника не з’явились, оригінал Додаткової угоди про розірвання договору № Ц-2 про відступлення права вимоги від 09.02.2015р. та матеріали виконавчого провадження суду не подали.

До господарського суду 05.05.2015р. від ТОВ «ДПЗКУ-МТС» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме доказів направлення ТОВ «Розважівське агропромислове підприємство» повідомлення від 09.02.2015р. № 130юр-21/2015 про розірвання договору від 10.07.2014р. № Ц-2 про відступлення права вимоги (цесії) разом з доданими до нього документами.

Ухвалою господарського суду від 05.05.2015р. розгляд заяви було відкладено та повторно витребувано у сторін документи та докази, необхідні для розгляду поданої заяви.

В судові засідання 26.05.2015р. представники сторін не з'явились, вимоги ухвал господарського суду від 21.04.2015р. та від 05.05.2015р. не виконали, витребувані судом документи не подали.

За відсутності вказаних документів та доказів, зокрема без дослідження оригіналу Додаткової угоди про розірвання договору № Ц-2 про відступлення права вимоги від 09.02.2015р. розгляд заяви про заміну стягувача від 24.03.2015р. по суті не може відбутися.

Відповідно до пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Заявник, витребувані ухвалами господарського суду від 21.04.2015р. та від 05.05.2015р., документи не подав, не зазначивши жодних причин, які ускладнили чи унеможливили виконання вимог ухвали та подання відповідних документів.

Відповідно до вищевикладеного, у зв’язку із неподанням суду витребуваних документів та доказів, без яких суд позбавлений можливості розглянути та дослідити всі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС». належить залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись пунктом 5 частини першої ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» від 24.03.2015р. № 130юр-22/2015 про заміну сторони (стягувача) у справі № 911/4686/13, залишити без розгляду.

Звернути увагу заявника на те, що чинне законодавство не містить заборони подання зазначеної заяви повторно, після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх