Ухвала суду № 44444966, 28.05.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

28 травня 2015 року Справа № 912/4386/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючий суддя Тимошевська В.В., судді Поліщук Г.Б. та Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/4386/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", від імені якого діє відособлений підрозділ Відділення № 60 публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання факту та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

Представники сторін:

від позивача - Ковальова О.А., довіреність № б/н від 05.11.14;

від відповідача - Кузнєцов О.В., довіреність № 33-22/4593 від 25.02.15,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, що містить наступні вимоги:

- визнати, що на підставі кредитного договору № 11052129000 від 06.10.2006 р. внаслідок неналежного виконання відповідачем банком своїх зобов'язань у частині надання коштів кредиту в іноземній валюті в сумі 180000,00 швейцарських франків, виникло правовідношення (зобов'язання) у національній валюті України - гривні;

- визнати, що на підставі кредитного договору № 11052129000 від 06.10.2006 р. у товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" по факту зарахування банком на поточний рахунок № 26005011114600 06.10.2006 р. коштів кредиту у сумі 702900,00 грн. виникло зобов'язання повернути на користь Банку таку ж суму коштів у національній валюті України - гривні;

- визнати, що на підставі додаткової угоди № 1 від 20.12.2006 р. до кредитного договору № 11052129000 від 06.10.2006 р. внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань у частині надання другого траншу кредиту в іноземній валюті у сумі 165000,00 швейцарських франків, виникло правовідношення (зобов'язання) у національній валюті Україні - гривні;

- визнати, що на підставі додаткової угоди № 1 від 20.12.2006р. до кредитного договору № 11052129000 від 06.10.2006 р. у товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" по факту зарахування банком на поточний рахунок № 26005011114600 у період з 22.12.2006 р. по 12.06.2007 р. коштів кредиту у сумі 524780,00 грн. виникло зобов'язання повернути на користь банку таку ж суму коштів у національній валюті України - гривні;

- визнати недійсною з моменту вчинення додаткову угоду № 3 від 22.07.2011 р. до кредитного договору №11052129000 від 06.10.2006 р., як таку, що вчинена товариством з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення, а саме: щодо природи кредитного договору № 11052129000 від 06.10.2006 р. та додаткових угод до нього, прав та обов'язків сторін, які виникли на підставі цього кредитного договору та додаткових угод до нього, валюти та суми зобов'язання, яке виникло у Позичальника на підставі кредитного договору № 1111052129000 від 06.10.2006 р. та додаткових угод до нього, суми заборгованості за кредитом, яка підлягала погашенню у день підписання додаткової угоди № 3 від 22.07.2011р. за рахунок видачі нового траншу кредиту при проведенні рефінансування тощо.

Заявою від 09.02.2015 товариством з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" змінено підстави позову в частині позовних вимог щодо визнання недійсною з моменту укладення на підставі ч. 1 ст. 229 ЦК України додаткової угоди № 3 від 22.07.2011 до кредитного договору № 11052129000 від 06.10.2006 та просить господарський суд визнати дану додаткову угоду недійсною на підставі ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, як таку, що вчинена з дефектом волі ТОВ "Медіфарм" (І том, а.с. 228-231).

Відповідно до частини четвертої ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

19.01.2015 позивачем подано заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою дослідження справжності підпису генерального директора ТОВ "Медіфарм" Рушковського О.В. у додатковій угоді № 3 від 22.07.2011 (том І а.с. 181-182).

11.02.2015 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Медіфарм" про призначення судової технічної експертизи друкарських форм документів з метою дослідження справжності відтиску печатки позивача в Додатковій угоді № 3 від 22.07.2011 (І том, а.с. 232).

В судовому засіданні 28.05.2015 позивачем підтримано клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи друкарських форм документів з метою дослідження справжності відтиску печатки позивача в Додатковій угоді № 3 від 22.07.2011 та подане раніше клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою дослідження підпису директора ТОВ "Медіфарм" у додатковій угоді № 3 від 22.07.2011.

При розгляді клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої і технічної експертизи, господарський суд враховує наступне.

Частиною першою 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначено в ч.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Верховним Судом України у постанові від 7 червня 2005 р. у справі за позовом ТОВ "А" до приватного багатогалузевого підприємства "П" і Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг "О" і на графічний знак для товарів та послуг зазначено про необхідність призначення судової експертизи, якщо під час розгляду справи учасник процесу заявить про підробку наданого суду документа.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 р. N144/5), одним із завдань технічної експертизи, зокрема експертизи друкарських форм, є установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки; установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками.

З огляду на викладене, для дослідження доводів сторін щодо підписання і скріплення печаткою додаткової угоди № 3 від 22.07.2011, є необхідним призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу.

В судовому засіданні 28.05.2015 представникам сторін роз'яснено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Позивачем в клопотаннях про призначення експертизи від 17.01.2015 та від 09.02.2015 запропоновано питання, які мають бути поставлені перед експертами.

Представником відповідача жодних питань для роз'яснення експертом суду не запропоновано.

В судовому засіданні 16.03.2015 судом відібрано експериментальні зразки підпису генерального директора ТОВ "Медіфарм" Рушковського О.В. та відтиску печатки ТОВ "Медіфарм" (ІІ том, а.с.28-37).

Також, позивачем надано до матеріалів справи документи, які містять вільні зразки підпису генерального директора ТОВ "Медіфарм" Рушковського О.В. та відтиску печатки ТОВ "Медіфарм" (І том, а.с. 183-190, 233-246).

Господарський суд для вирішення питання про призначення експертизи зобов'язував відповідача надати оригінал додаткової угоди № 3 від 22.07.2011 до Кредитного договору №11052129000 від 06.10.2006 та графік погашення кредиту (додаток № 1 до додаткової угоди № 3 від 22.07.2011).

Однак, оригінали таких документів відповідачем не надано та у письмових поясненнях від 28.05.2015 повідомлено про неможливість їх надання у зв'язку з їх втратою при пересиланні з архіву Банку на адресу представника ПАТ "УкрСиббанк" у м. Кіровоград.

Таким чином, оскільки оригінали оспорюваних документів сторонами не надано, об'єкт дослідження представлено в копіях (том І а.с. 34-37).

Представник позивача в письмових поясненнях від 28.05.2015 наполягає на задоволенні клопотань щодо призначення експертизи та просить провести експертизу по ксерокопіям вказаних документів.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 р. N144/5) коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводиться за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, якщо це не суперечить методичним підходам для проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи або повідомляється експерт органом чи особою, які призначили експертизу.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначеними у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 р. N 53/5 (із змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

На підставі викладеного, господарський суд призначає у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу за копіями документів, проведення якої доручає згідно з дислокацією науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України - експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача, який порушив відповідне клопотання.

У зв'язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи до експертної установи, провадження у справі №912/4386/14 підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 41-42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №912/4386/14 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу.

2. Провести експертизу за копіями додаткової угоди № 3 від 22.07.2011 до Кредитного договору № 11052129000 від 06.10.2006 та графіку погашення кредиту (додаток № 1 до додаткової угоди № 3 від 22.07.2011) (том І а.с. 34-37).

3. Проведення судової експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

4. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1) Чи виготовлено додаткову угоду № 3 від 22.07.2011 до кредитного договору № 11052129000 від 06.10.2006 та додаток № 1 до додаткової угоди № 3 від 22.07.2011 "Графік погашення кредиту" шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки (том І а.с 34-37)?

2) Чи виконано підпис у додатковій угоді № 3 від 22.07.2011 до кредитного договору № 11052129000 від 06.10.2006 та у додатку № 1 до додаткової угоди № 3 від 22.07.2011 "Графік погашення кредиту" у графі "Позичальник" на кожній сторінці зазначених документів від імені генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" Рушковського Олександра Вячеславовича самим Рушковським О.В., вільні та експериментальні підписи якого надано для порівняльного дослідження? (вільні зразки знаходяться в томі І а.с. 183-190, 233-242; експериментальні зразки знаходяться в томі ІІ а.с. 33-37).

3) Чи нанесено відтиск печатки у додатковій угоді № 3 від 22.07.2011 до кредитного договору № 11052129000 від 06.10.2006 та у додатку № 1 до додаткової угоди № 3 від 22.07.2011 "Графік погашення кредиту" у графі "Позичальник" на кожній сторінці печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" вільні та експериментальні зразки якої надано для порівняльного дослідження? (вільні зразки знаходяться в томі І а.с. 233-242; експериментальні зразки знаходяться в томі ІІ а.с. 28-32).

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Медіфарм".

7. Зобов'язати експерта висновок експертизи надіслати господарському суду Кіровоградської області (м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) та сторонам у справі.

8. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/4386/14 направити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2), разом з копією даної ухвали для виконання.

9. Провадження у справі №912/4386/14 зупинити на період проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Головуючий суддя В.В.Тимошевська

Суддя Г.Б. Поліщук

Суддя О.Б. Шевчук