Ухвала суду № 44444154, 18.05.2015, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.05.2015 Справа № 908/2780/15

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши матеріали господарської справи

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Украинский продукт» (адреса - 83005 м. Донецьк, вул. Зубкова, б. 2)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (адреса - 01011 м. Київ, вул. Лєскова, б. 9)

третя особа-1 Приватне акціонерне товариство «Геркулес» (адреса - 83062 м. Донецьк, вул. Клінічна, б. 8)

третя особа-2 Публічне акціонерне товариство «Донецький міський молочний завод №2» (адреса - 83062 м. Донецьк, вул. Клінічна, б. 8)

про визнання відсутнім права стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства «Украинский продукт», третя особа на стороні відповідача - 1 Приватне акціонерне товариство «Геркулес», третя особа на стороні відповідача - 2 Публічне акціонерне товариство «Донецький міський молочний завод №2» про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.04.2015р. порушено провадження у справі № 908/2780/15; позовну заяву прийнято до розгляду; розгляд справи призначено на 21.05.2015р.; у сторін витребувано документи необхідні для розгляду справи.

14 травня 2015 року Приватне підприємство «Украинский продукт» звернувся до господарського суду Запорізької області з зустрічним позовом (вх. №3530/09-05 від 14.05.2015р.) до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи Приватне акціонерне товариство «Геркулес», Публічне акціонерне товариство «Донецький міський молочний завод №2» про визнання відсутнім права стягнення заборгованості, який підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно із пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при подання позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви, а також оригінал фінансового чеку.

Судом встановлено, що при подачі зустрічної позовної заяви Приватного підприємства «Украинский продукт» (вх. №3530/09-05 від 14.05.2015р.) вищезазначені норми господарського процесуального законодавства не дотриманні заявником, зокрема, Приватним підприємством «Украинский продукт» не надано належних доказів надсилання Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», Приватному акціонерному товариству «Геркулес», Публічному акціонерному товариству «Донецький міський молочний завод №2» копій зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки опис вкладення взагалі не доданий до позовної заяви, а фіскальний чек №1976 від 23.03.2015р. свідчить про надсилання невстановленої кореспонденції на адресу УДАІ ГУ МВС України (01030 Київ).

Відтак, ненадання заявником оригіналу опису вкладення, який би свідчив про надсилання на адресу іншого учасника судового процесу копії позовної заяви з додатками є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Крім того, відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. п. 2 п. 2 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 мін. розміру заробітної плати (1218,00 грн.); за подання позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (від 1827,00 грн. до 73 080,00 грн.).

Проте, Приватним підприємством «Украинский продукт» доказів сплати судового збору за подачу зустрічного позову (вх. №3530/09-05 від 14.05.2015р.) у встановленому розмірі та порядку суду не надано.

Разом з тим, в зустрічній позовній заяві Приватного підприємства «Украинский продукт» міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування зазначеного клопотання Приватне підприємство «Украинский продукт» посилається на те, що знаходиться в зоні проведення активної фази АТО, де наразі відбуваються відкриті бойові дії, мають місце численні випадки розбою та мародерства, є цілком обґрунтованим скрутне фінансове становище Приватного підприємства «Український продукт».

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В пункті 12 Інформаційного листа ВГСУ №01-06/1175/2011 від 25.08.2011р. зазначено, що за приписами статті 8 Закону «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою:

- відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі;

- зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд приходить до переконання, що Приватним підприємством «Украинский продукт» не надано жодного належного доказу на підтвердження скрутного фінансового становища Підприємства, що суперечить викладеним вище приписам законодавства.

Згідно з п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Пунктом 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За приписами ч. 2 ст. 60 ГПК України, суддя повертає зустрічну позовну заяву не пізніше трьох днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу. Ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви може бути оскаржено.

Разом з тим, доводжу до Вашого відому, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку з позовною заявою після усунення недоліків, що були підставою для повернення позову.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Украинский продукт» про звільнення від сплати судового збору за подачу зустрічної позовної заяви відмовити.

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Украинский продукт» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи Приватне акціонерне товариство «Геркулес», Публічне акціонерне товариство «Донецький міський молочний завод №2» про визнання відсутнім права стягнення заборгованості та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Копії ухвали направити сторонам, заявнику разом з позовною заявою та додатками до позовної заяви (всього на 5-ти аркушах).

Суддя Л.М. Сушко