Постанова № 44443600, 28.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 травня 2015 року № 826/6170/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянувши адміністративну справу та додані до неї матеріали в письмовому провадженні

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармен-Інвест"

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання недійсними індивідуальних податкових консультацій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармен-Інвест" (надалі – позивач/ТОВ "Кармен-Інвест") до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі – відповідач/ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати недійсною індивідуальну податкову консультацію Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі – ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві), викладену в Листі №13138/10/26-50-11-01-10 від 13.10.2014 р.

2. Визнати недійсною індивідуальну податкову консультацію ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві, викладену в Листі №580/10/26-50-11-01-10 від 11.11.2014 р.

3. Зобов'язати ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ ДФС у м. Києві надати ТОВ "Кармен-Інвест" нову податкову консультацію у відповідь на запити №22 від 29.09.2014 р. та №23 від 23.10.2014 p., щодо практичного застосування підп.4 п.297.1 ст.297 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), з урахуванням висновків суду.

4. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що індивідуальні податкові консультації відповідача, викладені у листах за №13138/10/2 №13138/10/26-50-11-01-10 від 13.10.2014 р. та №580/10/26-50-11-01-10 від 11.11.2014 р., суперечать вимогам чинного податкового законодавства України, зокрема ст.52 ПК України, є незаконними та мають бути визнані судом недійсними.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку, передбаченому положеннями ст.33 та ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), письмових заперечень на позовну заяву не подавав.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В судовому засіданні 14.05.2015 р. не з’явився представник відповідача, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі ст.128 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва суд дійшов висновку про наступне.

ТОВ "Кармен-Інвест" було зареєстроване 21.11.2001 р. р. Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацію, 19.12.2001 р. взято на податковий облік в Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

29.09.2014 р. ТОВ "Кармен-Інвест" звернулось до ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві із Запитом про надання письмової податкової консультації вих. №22 від 29.09.2014 р. (надалі – Запит №22), в якому просило надати індивідуальну письмову податкову консультацію з наступного питання: чи повинно підприємство (юридична особа - платник єдиного податку), у якого не оформлено право користування земельною ділянкою, сплачувати земельний податок за земельну ділянку під нежитловим приміщенням, у разі передачі даного нежитлового приміщення (його частини) в оренду іншим суб'єктам господарювання, якщо оренда є основним видом діяльності підприємства?

У відповідь на Запит №22 ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві листом №13138/10/26-50-11-01-10 від 13.10.2014 р. повідомило, що юридична особа - власник земельної ділянки, що є платником єдиного податку, у разі передачі в оренду цієї земельної ділянки іншому суб'єкту господарювання не є платником земельного податку, оскільки земельна ділянка використовується платником єдиного податку в господарській діяльності з метою отримання доходу.

23.10.2014 р. ТОВ "Кармен-Інвест" звернулось до ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві із Запитом про надання письмової податкової консультації вих. №23 від 23.10.2014 р. (надалі – Запит №23), в якому повторно просило надати індивідуальну письмову податкову консультацію з наступного питання: чи повинно підприємство (юридична особа - платник єдиного податку), у якого не оформлено право користування земельною ділянкою, сплачувати земельний податок за земельну ділянку під нежитловим приміщенням, у разі передачі даного нежитлового приміщення (його частини) в оренду іншим суб'єктам господарювання, якщо оренда є основним видом діяльності підприємства?

У відповідь на Запит №23 ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві листом №580/10/26-50-11-01-10 від 11.11.2014 р. повідомило, що питання не може бути розглянуто, оскільки відсутні відомості щодо підстав (договір оренди, свідоцтво про власність та ін.), на яких така земельна ділянка використовується власником нежитлового приміщення.

Вважаючи, зазначені вище податкові консультації, оформлені листами ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві №13138/10/26-50-11-01-10 від 13.10.2014 р. та №580/10/26-50-11-01-10 від 11.11.2014 р., протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача, ТОВ "Кармен-Інвест" звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є ПК України.

Згідно положень пп.21.1.1 – пп.21.1.5 п.21.1 ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Відповідно до п.52.1 - п.52.5 ст.52 ПК України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультації надаються контролюючими органами. Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

При цьому, згідно п.53.3 ст.53 ПК України платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Дослідивши Запит №22, а також, надану ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві за наслідками його розгляду, податкову консультацію, оформлену листом №13138/10/26-50-11-01-10 від 13.10.2014 р., судом встановлено, що така податкова консультація не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки запитуваної консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства відповідачем не було надано, а саме, Запит №22 стосувався юридичної особи, у якої не оформлено право користування земельною ділянкою, позаяк, листом №13138/10/26-50-11-01-10 від 13.10.2014 р. позивачу було надано консультацію стосовно юридичної особи - власника земельної ділянки.

Крім того, дослідивши Запит №23, а також, надану ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві за наслідками його розгляду, податкову консультацію, оформлену листом №580/10/26-50-11-01-10 від 11.11.2014 р., судом встановлено, що така податкова консультація не відповідає нормам чинного законодавства, а саме, відповідачем було безпідставно повідомлено, що питання не може бути розглянуто, оскільки відсутні відомості щодо підстав (договір оренди, свідоцтво про власність та ін.), на яких така земельна ділянка використовується власником нежитлового приміщення, оскільки в самому Запиті №23 позивачем зазначено, що "На момент звернення з цим запитом ТОВ "Кармен-Інвест" оформлює право користування земельними ділянками шляхом оформлення договорів оренди землі".

Враховуючи вищезазначене у сукупності, зокрема, звертаючи увагу на встановлення судом того, що зазначені вище податкові консультації, оформлені листами ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві №13138/10/26-50-11-01-10 від 13.10.2014 р. та №580/10/26-50-11-01-10 від 11.11.2014 р., не відповідають вимогам чинного законодавства, суд приходить висновку щодо наявності підстав для визнання таких податкових консультацій недійсними та щодо зобов’язання ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ ДФС у м. Києві надати нову податкову консультацію за Запитом №22 та Запитом №23, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Крім того, відповідно до ст.94 КАС України, судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармен-Інвест" задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною індивідуальну податкову консультацію Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, викладену в Листі №13138/10/26-50-11-01-10 від 13.10.2014 р.

3. Визнати недійсною індивідуальну податкову консультацію Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, викладену в Листі №580/10/26-50-11-01-10 від 11.11.2014 р.

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Кармен-Інвест" нову податкову консультацію у відповідь на запити №22 від 29.09.2014 р. та №23 від 23.10.2014 p., щодо практичного застосування пп.4 п.297.1 ст.297 Податкового кодексу України, з урахуванням висновків суду.

5. Судові витрати в сумі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармен-Інвест" (код ЄДРПОУ 31745327) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук