Ухвала суду № 44442235, 28.05.2015, Луганський окружний адміністративний суд

5.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Про зупинення провадження

27 травня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/13/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання - Ждановій Г.Є.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпоставка» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання відсутності компетенції та повноважень суб'єкта владних повноважень з питань відбору зразків (проб) товару, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхімпоставка» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконними дій відповідача щодо відбору зразків (проб) товару.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпоставка» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконними дій щодо відбору зразків товару, - залишено без руху.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпоставка» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання відсутності компетенції та повноважень суб'єкта владних повноважень з питань відбору зразків (проб) товару та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2015 року.

В судовому засіданні від представника позивача - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової експертизи зразків товару, в обгрунтування якого зазначено наступне.

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 812/13/15 за позовом ТОВ «Укрхімпоставка» до Миколаївської митниці ДФС про визнання відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень у діях відповідача з питань відбору зразків (проб) товару. Оскільки процедура відібрання проб товару, згідно із актом №22/14-101 від 08.10.2014, на думку позивача, не відповідала нормам, зразки, що були передані до спеціалізованих лабораторій, були не того товару, який фактично був імпортований. Це привело к тому, що результати експертиз таких зразків, відображені у висновку Одеського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 07.11.2014 №142001400-1282 та відповідно, у висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 15.12.2014 №142000901-0728 суттєво відрізняються від тих, які отриманні виробником товару ООО «Сигма-Поставы», очевидно мають суттєві розбіжності з висновками експертів тієї ж самої партії товару незалежного «Хіммотологічного центру пального збройних сил Республіки Білорусь», яким було перед відвантаженням проаналізовані зразки з цієї ж залізничної цистерни, а також мають повну невідповідність із звітом незалежної експертної лабораторії, атестованою в Україні ПП «Сейболт-Україна», яка також аналізувала товар із цієї ж залізничної цистерни.

ПП «Сейболт - Україна» на прохання ТОВ «Укрхімпоставка» додатково провела випробування зразку, що був умисно відібраний з порушенням вимог, а саме з верхнього слою цистерни та отримав результати, які практично повністю відповідають результатам досліджень Одеської та Київської спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів. тобто можна впевнено-стверджувати, що зразки, які були передані до спеціалізованих лабораторій міста Одеса та міста Київ були відібрані також з порушенням вимог для такого роду продуктів, що знаходяться у залізничних цистернах.

Позивач зазначає, що про невірний відбір зразків свідчить також той факт, що візуально зразки з кожного окремого шару залізничної цистерни мають різний колір продукту, а саме від жовтого (зверху) до зеленого знизу. Фото зразків з трьох шарів було виконано ПП «Сейболт-Україна». Різний колір кожного шару пояснюється тим, що продукт є багатокомпонентною сумішшю і за різницею щільності продукт був розшарований де на поверхні опинились продукти з низькою щільністю (жовтий колір), а внизу цистерни продукти більш важкі тобто ті, що мають більш високу щільність (зелений колір). Зважаючи на це і якщо проаналізувати зовнішній вигляд зразків, що були передані для досліджень до Одеської та Київської спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів можна також зробити висновок, що зразки були відібрані без дотримання вимог відповідних стандартів, методичних рекомендацій, тощо.

Позивач вказує, що компанією «Сейболт-Україна» відібрано проби з тієї самої цистерни, в якій містився товар позивача, тому ці проби містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Такими обставинами, зокрема, можуть бути: виявлення ознак відібраних зразків товару до схильності до розшарування; виявлення прямої залежності характеристик товару та способу відбору; виявлення характерних ознак відібраних зразків товару згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності.

На теперішній час відібрані проби компанією «Сейболт-Україна» за актом №1 від 20.11.2014 з цистерни № 50627249 повністю не витрачені та знаходяться за адресою 65033, м. Одеса, вул. Петренко, 2 - лист лабораторії ПО «Сейболт-Україна» № 016/5 від 24.02.2015р. підтверджує наявність контрольних (арбітражних) зразків.

На підставі вищенаведеного представник позивача просить суд:

- призначити судову експертизу зразку товару: Абсорбент рафінований,

відібраний з цистерни № 50627249 згідно акту від 20 листопада 2014 року №1;

- проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (адреса: вул. Золочівська. 8а, м. Харків, Україна, 61177);

- зобов'язати ПП «Сейболт-Україна» надати, на вимогу експерта Харківською науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, зразки товару: Абсорбент рафінований, які відібрані з цистерни №50627249 та які знаходяться за адресою: 65033, м. Одеса, вул. Петренко, 2.

Експерту поставити наступні питання:

- яким способом (які методичні рекомендації) повинні використовуватися для відбирання Абсорбенту рафінованого (очищеного), який виготовляється за ТУ ВУ191161431.001-2014, із залізничної цистерни;

- чи може привести порушення правил відбору із залізничної цистерни до невірного визначання фізико-хімічних характеристик та складових хімічних, нафтохімічних товарів та нафтопродуктів (у тому числі Абсорбенту рафінованого (очищеного);

- які фізико-хімічні характеристики, властивості та складові мають бути визначені при експертизі/дослідженні товару: Абсорбент рафінований (очищений), зразки якого надані ПП «Сейболт-Україна», для його однозначної класифікації згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності;

- до якого коду за УКТЗЕД має бути віднесений товар: Абсорбент рафінований (очищений), зразки якого надані ПП «Сейболт-Україна».

Другий представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової експертизи та просив суд його задовольнити.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до Науково - методологічних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз тьа експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5 одним із основних видів експертизи є товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань та з метою забезпечення всебічного, повного і об'єктивного розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне призначити товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання з урахуванням думки позивача.

Судові витрати по виконанню експертизи, відповідно до статті 92 КАС України, необхідно покласти на позивача.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 812/13/15 до отримання результатів судової експертизи.

На підставі частин 3 та 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 27 травня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 28 травня 2015 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 85, 92, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпоставка» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання відсутності компетенції та повноважень суб'єкта владних повноважень з питань відбору зразків (проб) товару, - задовольнити.

Призначити у справі № 812/13/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпоставка» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання відсутності компетенції та повноважень суб'єкта владних повноважень з питань відбору зразків (проб) товару, проведення товарознавчої експертизи.

Проведення товарознавчої експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (адреса: вул. Золочівська. 8а, м. Харків, Україна, 61177).

Зобов'язати ПП «Сейболт-Україна» надати, на вимогу експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, зразки товару: абсорбент рафінований, які відібрані з цистерни № 50627249 та знаходяться за адресою: 65033, м.Одеса, вул. Петренко, 2.

На вирішення експерту поставити такі питання:

- яким способом (які методичні рекомендації) повинні використовуватися для відбирання Абсорбенту рафінованого (очищеного), який виготовляється за ТУ ВY191161431.001-2014, із залізничної цистерни;

- чи може привести порушення правил відбору із залізничної цистерни до невірного визначання фізико-хімічних характеристик та складових хімічних, нафтохімічних товарів та нафтопродуктів (у тому числі Абсорбенту рафінованого (очищеного);

- які фізико-хімічні характеристики, властивості та складові мають бути визначені при експертизі/дослідженні товару: Абсорбент рафінований (очищений), зразки якого надані ПП «Сейболт-Україна», для його однозначної класифікації згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності;

- до якого коду за УКТЗЕД має бути віднесений товар: Абсорбент рафінований (очищений), зразки якого надані ПП «Сейболт-Україна».

Експертизу провести на підставі матеріалів адміністративної справи № 812/13/15 та зразків товару: абсорбент рафінований, що відібрані з цистерни № 50627249 та, які, на вимогу експерта, будуть надані ПП «Сейболт-Україна».

Для дослідження у розпорядження експерта направити матеріали адміністративної справи № 812/13/15 згідно з описом.

Керівнику експертного заходу визначити персональний склад експертів.

Попередити судового експерта, який буде проводити дану експертизу, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали експертній установі повернути Луганському окружному адміністративному суду висновок експертизи та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити Луганський окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Попередньо покласти на позивача оплату витрат, пов'язаних із проведенням експертизи у 15-денний термін з дня надходження рахунку експертної установи.

Попередити позивача, що у разі несплати вартості судової експертизи суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи відповідно до ч.3 ст.92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зупинити провадження у справі № 812/13/15, - до отримання результатів товарознавчої експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі № 812/13/15 набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 травня 2015 року.

СуддяТ.І. Ковальова