Ухвала суду № 44442026, 29.05.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

29 травня 2015 рокум. Ужгород№ 807/454/15 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Скраль Т.В. ,

при секретарі - Симканич В.Ю.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача 1: Закарпатська обласна державна адміністрація - представник Свистак В.В.,

відповідача 2: Департамент освіти і науки, молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації - представник в судове засідання не з"явився,

відповідача 3: Управління молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації - представник в судове засідання не з"явився,

третьої особи без самостійних вимог: Міністерства молоді та спорту - представник в судове засідання не з"явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву відповідача 1 - про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Закарпатської обласної державної адміністрації, Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації, Управління молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації, третьої особи Міністерства Молоді та спорту про визнання протиправними та скасування розпорядження, наказу, результатів конкурсу, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року представник відповідача 1 - Закарпатська обласна державна адміністрація, звернулася до суду із заявою про роз'яснення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року у справі № 807/454/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Закарпатської обласної державної адміністрації, Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації, Управління молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації, третьої особи Міністерства Молоді та спорту про визнання протиправними та скасування розпорядження, наказу, результатів конкурсу, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку.

Як вбачається з поданої Закарпатською обласною державною адміністрацією заяви, остання просить суд роз'яснити рішення (постанову) Закарпатського адміністративного окружного суду від 15 травня 2015 року у справі № 807/454/15 щодо механізму поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника управління молоді та спорту Закарпатської облдержадміністрації. Оскільки, ОСОБА_2 фактично до звільнення з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України, працював на посаді заступника директора - начальника управління молоді та спорту департаменту освіти і науки, молоді та спорту Закарпатської облдержадміністрації і підлягає поновленню саме на цій посаді.

Розглянувши заяву відповідача Закарпатської обласної державної адміністрації про роз'яснення рішення суду, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення такої, виходячи з наступного:

15 травня 2015 року, Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду позовні вимоги позивача задоволені повністю. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 02 березня 2015 року № 34-р "Про звільнення ОСОБА_2". Визнано протиправним та скасовано наказ департаменту освіти і науки, молоді та спорту Закарпатської ОДА № 25-к Закарпатської обласної державної адміністрації від 02 березня 2015 року № 25-к "Про звільнення ОСОБА_2". Визнано протиправними та скасовано результати конкурсу на заміщення вакантної посади начальника управління молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації, проведеного згідно оголошення в газеті "Новини Закарпаття" від 22 листопада 2014 року № 130-131 ( 4301-4302). Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника управління молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації з 02 березня 2015 року. Зобов'язано Закарпатську обласну держану адміністрацію нарахувати і виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 02 березня 2015 року по 15 травня 2015 року в розмірі 7 934,13 грн. Постанова в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника управління молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації з 02 березня 2015 року та стягнення заробітної плати за місяць в розмірі 3175, 64 грн. підлягала до негайного виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, що визначено частиною 4 цієї статті.

Таким чином, роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої утруднене виконання такого рішення. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Заява відповідача про роз'яснення судового рішення зводиться до вимоги про роз'яснення механізму поновлення позивача ОСОБА_2 на посаді начальника управління молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації, оскільки останній працював на посаді заступника директора - начальника управління молодів та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації і підлягає поновленню саме на цій посаді.

На вказані доводи заяви, суд відмічає, що у повному тексі постанови судом чітко визначено, що з яких підстав та мотивів суд дійшов висновку про поновлення позивача:

"Нормами КАС України, передбачено, що суд установивши порушення вимог законодавства має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб захисту, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені ( статті 7,8,11, 162 КАС України).

Виходячи із вищенаведеного, оскільки позивач однією із позовних вимог ставить вимогу зобов'язати- поновити ОСОБА_2 на посаді начальника управління молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації з 02 березня 2015 року, з аналізу зазначених норм права, що регулюють спірні правовідносини та обставин справи, суд встановив факт незаконного звільнення ОСОБА_2 та порушенням його прав, а отже, суд зобов'язаний ухвалити рішення про захист прав індивідуального характеру, а вказана вимога позивача про поновлення на посаді у новоствореній структурі підлягає до задоволення та є такою, що в повній мірі відповідає відновленню порушеного права позивача. В штаті зазначеного управління є посада начальника управління, на що вказував вищезгаданий проведений конкурс на заміщення вакантної посади. А отже, керуючись вищевказаними нормами законодавства, є всі підстави поновити Позивача, який обіймав посаду заступника директора департаменту - начальника управління, на посаді начальника управління молоді та спорту облдержадміністрації."

На думку суду, постанова є зрозумілою і не містить положень, які неможливо виконати внаслідок їх неясності.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Суд роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з наведеного, заява про роз'яснення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року по справі № 807/454/15 задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду за своїм характером, є зрозумілим, ясним та таким, що не потребує роз'яснення.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,163, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Закарпатської обласної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі № 807/454/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Закарпатської обласної державної адміністрації, Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації, Управління молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації, третьої особи Міністерства Молоді та спорту про визнання протиправними та скасування розпорядження, наказу, результатів конкурсу, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29 травня 2015 року.

Суддя Т.В. Скраль