Постанова № 44442004, 18.05.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Житомир справа № 806/5268/14

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Длугаш О.В.,

за участю: представника позивача Нестерчук С.С.,

представника відповідача Мезенцева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Енергія" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу № 2645 від 24.11.2014,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ № 2645 від 24.11.2014 в.о. начальника Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВФ Енергія". В обґрунтування позову зазначив, що наказ № 2645 від 24.11.2014 є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки на момент його прийняття відповідачу були надані обґрунтовані відповіді на запити №30296/10/06-25-15-01 від 18.09.2014, №33125/10/06-25-15-01 від 04.10.2014 та №35944/10/06-25-15-01 від 24.10.2014. Також вказував, що у спірному наказі про наявність будь - якої інформації про порушення позивачем податкового законодавства не йдеться, а тому підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, передбачені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача в засіданні суду позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Встановлено, що 24 листопада 2014 року в.о. начальника Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням ТОВ "НВФ Енергія" пояснень та документального підтвердження (не в повному обсязі надано первинні документи) щодо взаємовідносин з ПП "Муксун" та ТОВ "Нестіан Трейд" за липень - серпень 2014 року на обов'язкові письмові запити Житомирської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 04.10.2014 року № 33125/10/06-25-15-0, від 18.09.2014 № 30296/10/06-25-15-01, від 24.10.2014 № 35944/10/06-25-15-01, прийнято наказ № 2645 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВФ Енергія"". Наказано провести з 24.11.2014 тривалістю 5 робочих днів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "НВФ Енергія" з питань правильності визначення податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ПП "Муксун" та з ТОВ "Нестіал Трейд" за липень - серпень 2014 року.

На підставі вказаного наказу посадовими особами Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області здійснено 24.11.2014 виїзд за фактичним місцезнаходженням офісу підприємства. Проте їх не було допущено до проведення перевірки, про що складно акт від 24.11.2014 № 1049/06-25-22-02/36188280.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1. статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом пп. 75.1.2 п. 75.1 вказаної статті ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено у статті 78 ПК України. При цьому у пункті 78.1 цієї статті ПК України наведено вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України вказано, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Із аналізу наведених правових норм випливає, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, зокрема, можливість для проведення документальної позапланової виїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення документальна позапланова виїзна перевірка лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. У контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14) дійшла висновку, що суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Вирішуючи питання наявності підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, та, відповідно, для прийняття наказу про призначення такої перевірки, суд звертає увагу на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області у зв'язку з отриманням ОДПІ податкової інформації, що може свідчити про порушення ТОВ "НВФ Енергія" вимог податкового законодавства Товариству направлені обов'язкові письмові запити:

- № 30296/10/06-25-15-01 від 18 вересня 2014 року про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо формування податкового кредиту з Приватним підприємством "Муксун" на суму ПДВ 37260,00 грн в червні-липні 2014 року;

- № 33125/10/06-25-15-01 від 04 жовтня 2014 року про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо формування податкового кредиту з ТОВ "Нестіан Трейд" на суму ПДВ 54468,50 грн в липні 2014 року.

У цих запитах контролюючий орган вимагав надати завірені належним чином копії документів, а саме: реєстри отриманих та виданих податкових накладних; податкові накладні; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином - платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші; фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином - товарно-транспорті накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання ТМЦ, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договори оренди складських приміщень; господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентом, у разі постачання ТМЦ надати пояснення щодо їх походження та відповідні документи щодо оприбуткування товарів (робіт, послуг), товаро-транспортні накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні.

Також Житомирською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області до керівника ТОВ "НВФ Енергія" скеровано лист № 35944/10/06-25-15-01 від 24 жовтня 2014 року про надання документів, у якому контролюючий орган просив, у зв'язку з отриманням податкової інформації виявлених фактів, що свідчать про можливі порушення, підтвердити взаємовідносини Підприємства з ТОВ "Нестіан Трейд" і ПП "Муксун" за період діяльності з 01.08.2014 по 31.08.2014 з наданням пояснень та їх документального підтвердження (копії документів, завірені підписами посадових осіб і печаткою).

Судом встановлено, що на обов'язкові письмові запити від 18.09.2014 № 30296/10/06-25-15-01 та від 04.10.2014 № 33125/10/06-25-15-01, які отримано ТОВ "НВФ" Енергія" 09.10.2014, останнім надано відповіді від 23 жовтня 2014 року за вих. № 280 (а.с. 8-10) і № 281 (а.с. 12-15) відповідно. У листах адресованих В.о. начальника Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській обл. Сковлюк Л.М. позивач надав пояснення щодо формування податкового кредиту з ПП "Мускун" у червні - липні 2014 року та з ТОВ "Нестіан Трейд" в липні 2014 року. При цьому позивачем на підтвердження дотримання податкового законодавства під час формування податкового кредиту за наслідками взаємовідносин із вказаними контрагентами вказано основний вид господарської діяльності ТОВ "НВФ Енергія", підстави здійснення господарських операцій, докази фактичного виконання домовленостей між суб'єктами господарських відносин, а також докази пов'язаності їх із господарською діяльністю позивача, зокрема реалізації придбаного товару. До письмових пояснень позивачем приєднано документи пов'язані із господарськими операціями, які викликали сумнів у відповідача.

Листом від 11 листопада 2014 року за вих. № 290 (а.с. 18-23) позивач надав письмові пояснення разом із підтверджуючими документами у відповідь на запит Житомирської ОДПІ від 24.10.2014 № 35944/10/06-25-15-01, який отримано Товариством 28.10.2014.

Окрім того, позивач у своїх листах від 23 жовтня і 11 листопада 2014 року зазначив про невідповідність запитів контролюючого органу приписам ПК України, так як вони не містили належного правового обґрунтування підстав його направлення.

Під час судового розгляду справи з'ясовано, що Житомирською ОДПІ вказані запити до позивача направлені на виконання термінових телеграм Головного управління Міндоходів у Житомирській області "Про забезпечення контролю" від 17.09.2014 № 12958/7/06-30-20-022 та від 23.10.2014 № 14602/7/06-30-20-022 до яких була додана інформація щодо підприємств - вигодонабувачів, зокрема ТОВ "НВФ Енергія".

Інших підстав, які слугували для направлення позивачу запитів від 18.09.2014, 04.10.2014, 24.10.2014 відповідачем наведено не було.

Згідно зі пп. 72.1.1.3 пп. 72.1.1 і пп. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація про фінансово-господарські операції платників податків; за результатами податкового контролю.

У відповідності до приписів абзацу 1 пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно зі абз. 2 цього пункту ст. 73 ПК України, такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Абзацом 3 пункту 73.3 статті 73 ПК України визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Із системного аналізу наведених законодавчих норм слідує, що податковий орган у порядку, визначеному законом, наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, якщо за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Разом з цим, вимога про надання відповідної інформації має визначати у запиті саме фактичні дані підстави (тобто наявність конкретних обставин), а не посилання на відповідні норми ПК України. Відтак у разі наявності обставин для подання інформаційного запиту, що передбачені абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючим органом має бути вказано в такому запиті, які саме факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, виявлено податковим органом. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має змоги надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

За змістом абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У запитах відповідача від 18.09.2014 № 30296/10/06-25-15-01, від 04.10.2014 року № 33125/10/06-25-15-0, від 24.10.2014 № 35944/10/06-25-15-01 наявні посилання на факт отримання податкової інформації, що може свідчити про порушення ТОВ "НВФ "Енергія". Однак не наведено, які конкретні факти свідчать про порушення позивачем податкового законодавства.

Матеріали справи доказів на підтвердження того, що станом на 18 вересня, 04 і 24 жовтня 2014 року у контролюючого органу існували підстави для надіслання позивачу відповідних письмових запитів про надання інформації, як того вимагає пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, не містять.

Під час судового розгляду справи Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області на вимогу суду, не було надано документального підтвердження виявлення ними за наслідками перевірок інших платників податків, або у податкових деклараціях ТОВ "НВФ Енергія", поданих платником податків, недостовірність даних, або отримання податкової інформації, яка б свідчила про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, або ж про існування конкретних розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань при взаємовідносинах із зазначеними контрагентами.

Відсутність доказів виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "НВФ Енергія" податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, свідчить на користь висновку, що запити від 18.09.2014 № 30296/10/06-25-15-01, від 04.10.2014 року № 33125/10/06-25-15-0, від 24.10.2014 № 35944/10/06-25-15-01 направлено відповідачем без наявності підстав, передбачених п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Суд враховує, що позивачем своєчасно були надані відповіді на такі запити відповідача.

Більш того до письмових пояснень позивачем долучено і направлено до контролюючого органу всі необхідні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ "Нестіан Трейд" та з ПП "Муксун", правомірності формування податкового кредиту за результатами господарських операцій з вказаними контрагентами, а саме: договори, податкові та видаткові накладні, акти наданих послуг, товарно - транспортні накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, докази оплати поставлених товарів та послуг. Вказані документи були оглянуті під час судового розгляду справи та перелічені у реєстрах документів, що були додані до відповідей на запит Житомирської ОДПІ. Останні долучені до матеріалів справи.

Ані у судовому засіданні, ані у спірному наказі відповідачем не було наведено жодних недоліків пояснень та доданих до них документів, які ТОВ "НВФ Енергія" подало на запити Житомирської ОДПІ від 18.09.2014 № 30296/10/06-25-15-01, від 04.10.2014 року № 33125/10/06-25-15-0, від 24.10.2014 № 35944/10/06-25-15-01. Також наказ від 24.11.2014 № 2645 не містить чіткого переліку первинних документів, яких не було надано позивачем на вимогу відповідача.

Посилання представника відповідача на доповідні записки № 3938/06-25-15-01 від 24.10.2014 та від 4569/06-25-15-01 від 17.11.2014 суд оцінює критично, враховуючи таке.

Доповідна записка від 24.10.2014 містить покликання на отримання 27 жовтня 2014 року акту ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві, що викликає сумнів у її достовірності. Також у цій записці вказано про ненадання позивачем до відповідей за № 280 та № 281 від 23.10.2014 додатків до договору поставки № 57 від 16.06.2014, проте такі доводи спростовані в судовому засіданні.

Також у цих записках не наведено обґрунтувань необхідності подання позивачем документів, вказаних як відсутні, їх вплив на підтвердження чи спростування правомірності формування ТОВ "НВФ Енергія" податкового кредиту.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що наказ Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 24 листопада 2014 року № 2645 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВФ Енергія", прийнятий у зв'язку з ненаданням позивачем у повному обсязі первинних документів на вищевказані запити, є протиправним, тому його необхідно скасувати.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову, не надав доказів правомірності своїх дій та наявності підстав для прийняття спірного наказу.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Енергія" необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 24.11.2014 № 2645 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВФ "Енергія".

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 25 травня 2015 р.