Постанова № 44441446, 29.05.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4677/15-п

Провадження № 3/359/1503/2015

Протокол №0288/125120103/15

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці Міндоходів, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина республіки ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хул (Ju Jong Chul), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_4 ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Джунг Янг-Гу, 301-3, працює директором компанії «HAN DOCK Co», паспорт громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 № JU 0039201, виданий 20.02.2008 року, персональний номер: 1011724, -

в с т а н о в и в :

27.04.2015 о 20 год. 20 хв. на митний контроль поступив громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хул (Ju Jong Chul), який прилетів з Російської Федерації, м. Москва, літаком а/к «Аерофлот», рейсом № 1818, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» митниці, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі приблизно 15 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі: 13 221 доларів США та 4 617 000 вон Південної ОСОБА_2, що знаходились в одному з відділень дорожнього портфеля пасажира (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хул (Ju Jong Chul) вся готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 Євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації на суму, що перевищує еквівалент 10 000 євро, пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці та на стійку митної консультації не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хул (Ju Jong Chul) під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хул (Ju Jong Chul), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

З виявленої суми пасажиру було пропущено 4 617 000 вон Південної ОСОБА_2 та 6804 доларів США (еквівалент 10 000 євро, згідно курсу НБУ станом на 27.04.2015р.) За протоколом про порушення митних правил затримано 6417 доларів США .

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0288/125120103/15 один примірник якого вручено під підпис громадянину ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хул (Ju Jong Chul) і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, кошти в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці вилучались на підставі ст. 511 МК України в розмірі 1700 грн. 00 коп.

На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучено: 6 417 доларів США.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

В протоколі опитування (а.с.6-8) вказав, що при собі мав близько 15000 доларів США. Про необхідність її декларування не знав, митну декларацію не заповняв. Зазначив, що вину у вчиненні порушення митних правил визнає, дане правопорушення сталося з необережності, у звязку з незнанням митних правил України.

Представник митниці просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хул (Ju Jong Chul) вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хул (Ju Jong Chul) допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хул (Ju Jong Chul) винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 27.04.2015 року.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, та даними службової записки, особистими поясненнями ОСОБА_3 Хул (Ju Jong Chul) та встановлена судом.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та конфіскації вилученої валюти.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хул (Ju Jong Chul) в подальшому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 Хул (Ju Jong Chul) на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 22, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 Хул (Ju Jong Chul), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в дохід держави України вилученої згідно протоколу від 27.04.2015 року №0288/125120103/15 валюти.

Конфіскувати в дохід держави України (отримувач: Міністерство доходів і зборів України, код ЄДРПОУ 38516786, МФО банку 380805, банк отримувача: ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» м. Київ, рахунок: НОМЕР_1), - 6 417 (шість тисяч чотириста сімнадцять) доларів США.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050: ОСОБА_3 Хул (Ju Jong Chul), №359/4677/15-п) та зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. 00 коп. в рахунок його сплати.

Стягнути з ОСОБА_3 Хул (Ju Jong Chul), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 Хул (Ju Jong Chul), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 на користь Київської митниці міндоходів (р/р № 35211035089083, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 39470947) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 10 грн. 83 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя С.М. Вознюк