Рішення № 44441362, 27.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження

№22-ц/796/6045/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Богінкевич С.М.

Доповідач: Українець Л.Д.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Крижанівської Г.В.,

- Шебуєвої В.А.

за участю секретаря - Горобець А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування.

У мотивування вимог посилався на те, що 25.10.2013 року відбулася ДТП, у результаті якої його автомобіль марки TOYOTA, модель AVALON, 2009 року випуску, тип - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 був пошкоджений.

Винуватцем ДТП є ОСОБА_3, що підтверджується постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.11.2013 року.

Відповідальність ОСОБА_3 застрахована в АТ «СК «АХА Страхування», тому він до представництва страховика у м. Луцьк подав заяву про виплату страхового відшкодування.

Його автомобіль був оглянутий та сфотографований працівником страховика, який повідомив, що фотографії будуть направлені до Центрального відділення у м. Львові для визначення суми страхової компенсації, однак жодного повідомлення від страховика він не отримав.

25.11.2013 року приватним підприємцем ОСОБА_4 проведено ремонт автомобіля, вартість якого становить 21210 грн. Дана сума була ним сплачена.

27.12.2013 року він направив відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування в розмірі 21210 грн, однак 15.01.2014 року отримав лист та розрахунок відшкодування від 05.12.2013 року, згідно яких страховик може сплатити лише 10541,60 грн.

Відповідач страхове відшкодування не сплатив, окрім того він не погоджується з сумою, яку страховик згоден виплатити, тому просив суд стягнути з АТ «СК «АХА Страхування» на його користь уму страхового відшкодування у розмірі 21210 грн сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 21210 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням, ПАТ «СК «АХА Страхування» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вказує, що відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У зв'язку з цим АТ «СК «АХА Страхування» замовило проведення авто товарознавче дослідження щодо визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу в ДТП.

Згідно Звіту №2013/2172 від 25.10.2013 року про оцінку транспортного засобу «TOYOTA AVALON», реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 12649,92 грн.

Посилаючись на п. 36.2 ст. 36 Закону, зазначає, що вказана вище сума має бути зменшена на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, тому розмір суми страхового відшкодування становить 10541,60 грн.

Окрім того, звертає увагу на те, що надані позивачем документи для підтвердження понесених витрат не могли бути враховані судом при прийнятті рішення, оскільки вони є недостатніми, не достовірними та неналежними, оскільки рахунок №9687 від 25.11.2013 року, акт виконаних робіт №9687 від 25.11.2013 року, товарний чек від 25.11.2013 року не підтверджують оцінену шкоду; суми понесених витрат у цих документах розраховані без врахування експлуатаційного зносу ТЗ; вартість робіт та матеріалів значно перевищує вартість робіт та матеріалів, яка зазначена в калькуляції до Звіту, що була проведена за допомогою програмного забезпечення «AUDATEX».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення: ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» вручено 22.04.2015 року, а ОСОБА_2 - 24.04.2015 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості, проте з таким висновком суду погодитися в повному обсязі неможливо.

Судом встановлено, що 25.10.2013 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «TOYOTA AVALON», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, та «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5

Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно довідки, виданої ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області, внаслідок ДТП автомобіль «TOYOTA AVALON», номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження: переднє ліве крило, обидві ліві дверки, заднє ліве крило (а.с. 9).

Вартість відновлювальних робіт склала 21210 грн, що підтверджується рахунком №9687 від 25.11.2013 року, актом виконаних робіт №9687 від 25.11.2013 року та товарним чеком №46 від 25.11.2014 року (а.с. 10-11).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в ПАТ «СК «АХА Страхування», що стверджується листом відповідача №00019/14 від 09.01.2014 року (а.с. 18).

27.12.2013 року позивачем направлено на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування у розмірі 21210 грн (а.с. 17).

Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідач не надав суду першої інстанції доказів, які б свідчили про добровільну виплату страхової суми.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування підлягають задоволенню.

Разом з тим, визначаючи розмір страхового відшкодування, суд помилково дійшов висновку, що стягненню підлягає вся сума, заявлена позивачем, з огляду на наступне.

Згідно звіту про оцінку транспортного засобу №2013/2172 від 05.12.2013 року, зробленого на замовлення ПАТ «СК «АХА Страхування», вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 12649,92 грн (а.с. 77-109).

05.12.2013 року спеціалістом ПАТ «СК «АХА Страхування» складено розрахунок страхового відшкодування, згідно якого страхове відшкодування (без ПДВ) складає 10541,60 грн (а.с. 76).

Листом №00019/14 від 09.01.2014 року ПАТ «СК «АХА Страхування» повідомило позивача, що страхове відшкодування становить 10541,60 грн (а.с. 18).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що виплаті підлягають реальні збитки з урахування фізичного зносу транспортного засобу, оскільки вони ґрунтуються на законі.

Згідно з абзацом третім пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року за №1074/8395 вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Системний аналіз наведених вимог закону свідчить про те, що відповідач мав виплатити позивачу реальні збитки, які складають суму 10 541,60 грн, виходячи з того, що визначена виконавцем робіт сума 21 210 грн нарахована без урахування коефіцієнта зносу транспортного засобу і без підтвердження про сплату ПДВ.

З урахуванням викладено, суд приходить до висновку, що рішення суду підлягає зміні в частині стягнутої суми страхового відшкодування з 21 210 грн до 10 541,60 грн.

В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року змінити в частині стягнутої суми страхового відшкодування з 21 210 грн до 10 541,60 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :