Ухвала суду № 44441332, 26.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/ 6451 /2015 р. Головуючий у І інстанції Даниленко В.В.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про захист прав споживача, стягнення пені,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про захист прав споживача, стягнення пені.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати , а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач та його представник ОСОБА_5 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися і причини неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача Горобець Р.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те , що спір уже вирішений судом між тими ж сторонами та про той же предмет і відмовлено позивачу у задоволені позову, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддявідмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року стягнуто з ПАТ"Родовід Банк" (ЄДРПОУ 14349442) на користь ОСОБА_4 пеню в розмірі 2 024 157, 27 грн.. Вирішено питання судового збору ( а.с. 12-13).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2014 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_4 до ПАТ "Родовід Банк", третя особа, Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів відмовлено (а.с.14-15).

Зі змісту рішення суду першої інстанції випливає, що у червні 2013 року позивач зверталася до суду з позовом до ПАТ " Родовід Банк" про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, які були укладені з відповідачем 25 липня 2007 року , стягнення з відповідача пені у розмірі 253 240, 87 грн. доларів США, що складає 2 024 154, 27 грн., у зв'язку з тим, що відповідач не виконав умови кредитного договору, оскільки відмовив надати позивачу в межах кредитної лінії чергові транші кредиту на придбання трьохкімнатної квартири .

Такі дії відповідача позивач вважала протиправними та такими , що порушують її права як споживача , а тому просила стягнути неустойку у розмірі 253240,87 дол. США , що складає 2 024 154,27 грн.(а.с. 12-15).

Апеляційний суд м. Києва, відмовляючи у задоволені позову про стягнення пені на користь позивача , дійшов висновку, що позивач мала право на отримання неустойки у зв'язку з невиконанням банком зобов'язань за кредитним договором і з такою вимогою вона мала право звернутися до суду, починаючи з 18 жовтня 2008 року , проте з позовною заявою звернулася до суду у червні 2013 року, тобто після спливу строку позовної давності.

Твердження представників позивача про те , що про порушення свого права позивач дізналася тільки після здійснення перевірки банку Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві, Апеляційний суд м. Києва визнав надуманими , оскільки кредитним договором був визначений і порядок видачі кредитних коштів , відповідно до якого позивач отримала 66 872,98 дол. США, тому сама невидача грошових коштів у рамках кредитної лінії відповідно до поданої заяви свідчить про невиконання зобов'язань та про порушення права позивача і для встановлення даного факту не має необхідності у проведенні будь-якої перевірки або інших дій.

У лютому 2015 року ОСОБА_4 знову звернулася до суду з позовом до ПАТ " Родовід Банк" про захист прав споживачів та стягнення пені, посилаючись на ті ж обставини , якими вона обґрунтовувала поважність пропуску строку щодо пред'явлення позову в частині стягнення пені в уже розглянутому у 2014 році Дарницьким районним судом м. Києва позові і просила стягнути з відповідача пеню в розмірі 253240,87 дол. США, що за курсом НБУ складає 2 024 154,27 грн..

Разом з тим, як видно з рішення суду апеляційної інстанції , відмовляючи позивачу у задоволені позову про стягнення пені, дав оцінку цим обставинам.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі , суд правильно виходив з того , що є вже рішення, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами , про той же предмет і з тих самих підстав.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відмовляючи у відкритті провадження в справі, суд не звернув увагу на те, що позивач звернулася до суду з обґрунтованим клопотанням про поновлення строків звернення до суду та не взято до уваги , що позовні вимоги позивача стосуються лише стягнення пені за нововиявленими обставинами, є необґрунтованими, так як підставою до перегляду рішення суду, у зв'язку з ново виявленими обставинами є відповідна заява , а не нова позовна заява.

Доводи апеляційної скарги про те, що в даній справі інші сторони, оскільки відсутня 3 особа , Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві є надуманими , так як відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України сторонами в справі є позивач і відповідач , а не третя особа.

Виходячи з наведеного, суд правильно відмовив у відкритті провадження в справі з підстав , передбачених п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України , а тому підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду , колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: