Ухвала суду № 44440439, 27.05.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Максимчук З.М.,

суддів - Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2015 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Полюховича Руслана Михайловича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2015 року подання старшого державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Полюховича Руслана Михайловича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задоволено повністю.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає її незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що суд неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, що є порушенням норм ЦПК України і обмежує права учасників судового процесу.

Доводить, що вирішуючи на підставі ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1, суд неповно з»ясував обставини справи, не перевірив і не витребував у державного виконавця доказів ухилення боржника від виконання зобов»язання, хоча матеріали подання таких відомостей не містили.

Також зазначає, що ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що з таким поданням державний виконавець вправі звертатись лише у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань. Тобто державний виконавець повинен був довести, що боржник чинить перешкоди у виконанні рішень та ухиляться від виконання рішення.

______________

Справа № 2-5751/11 Головуючий у суді 1 інстанції - Бердій М.А.

Провадження № 22-ц/787/1091/2015 Суддя-доповідач - Максимчук З.М.

На підтвердження викладених у своєму поданні тверджень щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання грошових зобов»язань, державним виконавцем не надано доказів виклику, примусового приводу, доказів вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання відкритих відносно боржника виконавчих проваджень, зокрема, розшук та звернення стягнення на майно боржника, а тому звернення державного виконавця з даним поданням є передчасним.

Стверджує, що ОСОБА_1 частково погасив суму заборгованості, про що свідчать копії квитанцій.

Просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2015 року та винести нову ухвалу, якою у задоволенні подання відмовити за безпідставністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції з винятками та доповненнями встановленими цією главою 1 розділу 5 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Із матеріалів справи вбачається, що до них долучена копія нотаріальної довіреності від 17 квітня 2015 року серії 77АБ 6082218, посвідчена нотаріусом міста Москва Петровою Г.М., відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 представляти його інтереси. Дія довіреності розпочалася з 17 квітня 2015 року. Апеляційна скарга ж подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2015 року 27 березня 2015 року, що підтверджується штампом Рівненського міського суду. Тобто на момент підписання і подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 не мав на це повноважень.

Пунктом 4 статті 307 ЦПК України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстави і порядок залишення без розгляду передбачений ст.207 ЦПК України.

Норми статей розділу 5 ЦПК України, яким врегульовано порядок апеляційного розгляду справи не містять будь-яких виключень щодо залишення заяви без розгляду апеляційним судом.

Пунктом 2 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як роз"яснено в п.8 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" у разі виявлення при прийнятті апеляційної скарги обставин, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 121 ЦПК, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, а при виявленні їх під час розгляду справи суд залишає апеляційну скаргу без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду.

На підставі п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" ОСОБА_1 належить повернути судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений ним при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 303, 304, 307 ЦПК України, п. 8 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2015 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Полюховича Руслана Михайловича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України- залишити без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган ГУ ДКСУ у Рівненській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір 27.03.2015 року (квитанція) в сумі 121 гривня 80 копійок на реквізити: Код ЄДРПОУ: 38012714, р/рахунок: №31215206780002, Банк: ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО банку: 833017, Одержувач: У ДКСУ у м.Рівному.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: З.М. Максимчук

Судді: М.П.Григоренко

Н.М.Ковальчук